№ 1 – 63/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сажиной Н.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Никулина А.Н., Голубковой И.А.,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 146 и ордер № АП-50-066531 от 03.07.2023,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д. ..., -----, ранее судимого:

- 31.08.2021 Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10 апреля 2023 года, содержащегося под стражей с 11.04.2023,

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на крыльце подъезда № ** ... д. ..., встретил ранее ему знакомого К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив преступную неосторожность, руками резко с приложением силы толкнул К. с крыльца, в результате чего К. упал с высоты крыльца на твердую асфальтированную поверхность и ударился головой. В результате преступных неосторожных действий ФИО1, приведших к падению и удару К. головой об асфальт, последнему причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, мягкие ткани головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила не позднее 21 часа 50 минут ** ** ** в его жилище, по адресу: ... ..., где и был обнаружен его труп. Причиной смерти К. явились повреждения в области головы - внутричерепная травма, осложнившаяся отеком головного мозга.

В судебном заседании ФИО1 изначально вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что между ним и К. имели место неприязненные отношения, ранее он (ФИО1) был судим за кражу, совершенную в отношении сына К. и тот угрожал ему причинением вреда здоровью, в связи с чем он старался его избегать. ** ** ** он был в ..., убирался на кладбище, где выпил 100 гр. коньяка и в обеденное время вернулся в ..., подходя к своему подъезду он услышал слева голос К., обращенный к нему с нецензурными словами, несмотря в его сторону, ожидая от него удара, он прижался и отвернулся вправо, при этом отмахнулся от К. двумя руками, но не дотронулся до него. Затем он обернулся и увидел, что К. лежит на асфальте на правом боку, голова тоже повернута вправо. Все это происходило на площадке возле крыльца, а не на самом крыльце. Он подошел к нему, склонился над ним, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся кулаком в область головы, но удар не наносил, затем пихнул несколько раз ногами по телу. В этот момент появился О. и оттолкнул его, после чего он ушел домой. О смерти В. он узнал через пару дней.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 111-115) и обвиняемого (т.2 л.д. 134-137. 142-145, 152-156), согласно которым ** ** ** примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, он возвращался к себе домой из ..., и на крыльце подъезда № ** ... встретил К., знакомого ему жителя д. ... находившегося в состоянии алкогольного опьянения. К. неожиданно схватил его за воротник двумя руками, при этом тот выражался нецензурной бранью, и ударил его лбом в переносицу. После этого он ударил кулаком своей правой руки в область носа В., но так как В. все равно от него не отцепился, то он оттолкнул К. от себя обеими руками, перед этим он взял того за воротник куртки, но точно не помнит, что на том было надето. Оттолкнул он В. от себя с силой, после чего он забежал в подъезд, как В. падал, он не видел. Зайдя в свою квартиру, он вышел на балкон покурить и увидел, как В. встал и куда-то пошел. Более никаких телесных повреждений В. он не наносил. Неприязненные отношения у него с К. сложились на протяжении последних 12 лет. Умышленно с крыльца В. он не толкал и удары ногами и руками не наносил, смерти В. он не желал. В. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и мог причинить телесные повреждения, падая с крыльца подъезда на асфальт.

Противоречия в показаниях подсудимый ФИО1 объяснил тем, что со стороны начальника Починковского МСО СУ России по Смоленской области Ф. на него оказывалось давление о необходимости сотрудничества со следствием, все равно его вина будет установлена, в протокол заносились только те показания, которые были выгодны следствию, поэтому он и давал такие показания.

В последующем подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в причинении К. смерти по неосторожности, он оттолкнул руками от себя К., когда тот к нему подошел, поскольку испугался, что он его ударит. После этого К. упал и ударился головой об асфальт, отчего и наступила в последующем его смерть. В остальной части поддержал показания, данные ранее в судебном заседании. Гражданский иск признал в сумме 200 000 рублей, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Н., согласно которым она является дочерью К. ** ** ** около 16 часов ей позвонила Ч., соседка отца, и сказала, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке их дома, его надо завести домой. Она позвонила брату В., чтобы он помог отвести отца домой. Затем уже около 21 часа ей позвонила сожительница отца Ц. и сказала, что отец не дышит. Она пришла в квартиру отца и увидела, что он лежал на полу, поняли, что он мертв. На лице и руке у него были ссадины, губа разбита. Затем стала появляться гематома с левой стороны в области виска. Изначально она не знала, что его избили, думала, что он упал в квартире. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Крови в квартире не было. На следующий день ей Б. сказала, что видела, как Родин бил отца, куда именно он наносил удары, она не сказала. Ранее она никогда не видела отца вместе с ФИО1, и что могло их связывать она не знает. ФИО1 она знает наглядно, он злоупотребляет алкоголем, попрошайничает, с ним никто из местных жителей старается не общаться. С отцом она вместе не проживает около 27 лет, но поддерживала хорошие отношения, видела практически каждый день;

- оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л., согласно которым ** ** ** она гуляла по д. ... со своей подружкой И., они катались на велосипедах. Около 16 часов 00 минут ** ** ** они проезжали около .... В это время на крыльце первого подъезда они увидели В.К., который проживал в этом же доме, но в последнем подъезде, по тому было видно, что он был пьян. В это время из первого подъезда вышел ФИО1, который тоже был пьян. Родин в этот момент резко схватил В. за одежду спереди и толкнул с крыльца. В. упал на спину и ударился головой об асфальт. После Родин спустился с крыльца и начал бить ногами В. в область ног и в область правого плеча, при этом ничего не говорил, ударил того всего ногами около 5 раз. Потом Родин один раз ударил В. кулаком правой руки в область лица, а именно правой щеки, когда В. лежал на спине, на асфальте, больше Родин при ней ударов В. не наносил. После Родин пошел обратно в подъезд, а В. остался лежать на асфальте. Вскоре В. подняли с асфальта какой-то мужчина и женщина, их она не знает (л.д.184-188, 190-192 т.1, 8-10 т.2);

- оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р., согласно которым ** ** ** около 17 часов 00 минут, более точное время уже не помнит, она вышла на улицу и ее дочь рассказала ей, что когда они гуляли с И. в ... то она видела, как Родин избил мужчину. И в этот момент она возле первого подъезда ... увидела лежащего на земле около крыльца, вдоль лавочки, мужчину, кто это был, она не видела. В этот момент к мужчине подошел Ш. по прозвищу «-----», фамилии того не знает. Она не обратила внимания, был ли кто-либо еще возле подъезда или лежащего на земле мужчины, она услышала, как Ш. «-----» стал поднимать мужчину, но тот не поднимался, и Ш. сказал: «Что не пойдешь, будешь лежать?» и ушел от того. Со слов дочери ей известно, что до этого из первого подъезда .... ... вышел ФИО1, который был пьяный, схватил за одежду спереди сидящего в это время на крыльце первого подъезда вышеуказанного дома В.К. и толкнул того с крыльца. В. упал на спину и ударился затылком об асфальт. Потом Родин спустился с крыльца и начал наносить удары ногами в область ног В., а также в область правого плеча и после нанес В. один удар кулаком правой руки в область лица, когда В. лежал на спине, на асфальте. О том, что лежащий мужчина был В.К., она узнала только поздно вечером, когда В. его жена нашла мертвым дома. В.К. она знала хорошо, охарактеризовать того может только с положительной стороны, она никогда не видела, чтобы тот когда-либо с кем-либо конфликтовал. ФИО1 учился с ней в параллельном классе в одной школе в д. ..., еще со школы Родин был пристрастен к алкоголю, любил воровать и из квартир, и из машин (л.д.193-197, 199-202 т.1, л.д.31-35 т.2);

- показаниями свидетеля Я., согласно которым он проживает в одном подъезде с К.. ** ** ** около 15.30 он с ребенком вышел на улицу, они собирались ехать в деревню, находились на детской площадке напротив своего подъезда, ждали жену. Слышал, что дети говорили, что недалеко лежит на земле пьяный мужчина. Когда супруга вышла на улицу, она пошла посмотрела, кто там лежит, это был их сосед К. Он подошел к подъезду № ** и обнаружил В., он лежал на животе, голова немного повернута набок, около лица на асфальте была кровь, шапка лежала немного впереди от него. Заметил, что у него была ссадина на щеке, разбита губа, нос в крови. Он попытался его поднять, посадил на лавочку рядом с подъездом, вытер ему кровь на носу и повел в сторону своего подъезда. Как ему показалось, В.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Зайдя в подъезд, он стал упираться, что-то невнятное говорить. Поскольку им надо было ехать, он оставил его на ступеньках на 1 этаже и ушел. Приехали домой около 21 часа, гуляли с ребенком на площадке, увидели, что домой с работы шла сожительница В., сказали ей, что произошло с ним днем, затем они вместе зашли в подъезд, в свои квартиры. Через некоторое время к ним пришла Ц. и сказала, что В. не дышит. Жена пошла вместе с ней, затем вернулась и сказала, что В. действительно не дышит;

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым ** ** ** они с супругом после дневного сна ребенка собирались ехать в деревню к бабушке. Муж с супругом вышли на улицу, она собирала вещи и тоже вышла минут через 10. На улице встретила знакомую Б., которая сказала, что около первого подъезда лежит их сосед В., у них был какой-то конфликт с ФИО1. Она подошла к мужу и попросила его пойти посмотреть, что там с соседом и сама с ребенком пошла за ним. Когда она подошла, то муж уже поднял В. и посадил на скамейку. До этого, В. лежал на животе, вдоль лавочки, ногами к подъезду. Она заметила, что у В. был разбит нос, кровь была, они ее вытерли и муж повел его до подъезда. Шел он тяжело, был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в подъезд В. начал что-то бубнеть, давая понять, что дальше он сам пойдет. Поскольку им надо было ехать, муж оставил его на ступеньках на 1 этаж, и они ушли. Вернулись домой около 20.30, гуляли с ребенком на площадке, встретили Ц., сожительницу В., рассказали ей все и пошли вместе в подъезд, в свои квартиры. Через несколько минут Ц. снова пришла и сказала, что В. не дышит. Она поднялась к ним в квартиру, В. лежал на полу, нижняя губа у него была раздута и все лицо отекло. Они проверили его дыхание, его не было. Она сказала, что надо позвонить дочери В. и ушла;

- показаниями свидетеля В., согласно которым ** ** ** около 16 часов ему позвонила сестра Н. и сказала, что надо помочь довести отца в квартиру, он пошел. В подъезде встретил И., они вели отца в квартиру, он его взял и отвел в квартиру, оставил на полу. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения, губы и нос были в крови, слева сбоку ближе к щеке была ссадина. Затем он ушел. Около 21 часа снова позвонила его сестра Н. и сказала, что отец умер. Он пошел к нему в квартиру, отец лежал на полу, на спине, дыхания и пульса не было. Он заметил, что левая височная часть у него опухла. Потом ему стало известно, что отца избил Родин, о наличии между ними конфликта ему ничего не было известно;

- показаниями свидетеля И., согласно которым он проживал с К. в одном подъезде, отношения между ними были нормальные. ** ** ** он был дома с женой, периодически выходил на балкон своей квартиры. Днем он видел В., который сидел с какими-то мужчинами около подъезда, телесных повреждений на нем не было. Затем, когда он вышел на балкон минут через 30-40 и увидел, как Я. ведет В.К. к их подъезду, у В. были ссадины. Затем минут через 5-10 собака стала лаять, жена вышла в подъезд, увидела В., позвонила его дочери, и они помогли ему подняться и дойти до квартиры. В этот момент пришел сын В., и они все вместе довели его до квартиры, ничего внятного он в этот момент не говорил. У В. были повреждены нос, губы и ссадина с левой стороны, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они оставили его в коридоре и ушли. После 21 часа они услышали крик сожительницы В., зашли к нему в квартиру и поняли, что он умер. О том, что В. в этот день избил Родин, ему стало известно на следующей день от жены, ей кто-то сказал, а затем и О. говорил, что Родин толкнул В. и избивал ногами. Лично ему о наличии между ФИО1 и В. какого-либо конфликта ничего известно не было;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым К. был ее соседом, знает его давно, он был неконфликтным человеком. ** ** ** она находилась дома с супругом. Днем видела В. на улице, он сидел у подъезда. Затем ее собака стала лаять, она вышла в подъезд и увидела В., он лежал перед ступеньками на первый этаж головой вниз. Она позвонила его дочери, затем они с мужем пытались довести его до квартиры, пришел сын В., помог им. Она заметила, что у него в носу и во рту была кровь. Когда вели его в квартиру, ничего внятного он не говорил, был в состоянии алкогольного опьянения. После 21 часа кто-то к ним пришел и сказал, что В. умер. Они поднялись к нему в квартиру, он лежал на полу в коридоре, вызвали фельдшера, она сказала, что он мертв. Затем в поселке стали говорить, что В. избил Родин;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым ФИО1 является ее мужем. Она проживает с ним с ** ** ** года, у них есть совместный ребенок Е., ----- года рождения. ФИО1 в последнее время официально трудоустроен не был, работал по найму в области строительства, злоупотреблял спиртными напитками. ** ** ** ФИО1 с утра уехал на кладбище в ..., чтобы привести в порядок могилу своего деда. Она после ночной смены проснулась около обеда и стала готовить еду на кухне, периодически смотрела в окно. Окна кухни выходят на их подъезд. Она ждала мужа к 15 часам 30 минутам, но тот приехал раньше, около 14 или 15 часов. Выглянув очередной раз в окно, она увидела, что в сторону их подъезда идет О., и в этот момент В. падает со ступенек крыльца в подъезд спиной на асфальт. О. подошел к нему, а Родин сказал, что он шел никого не трогал. О. пытался поднять В.. Потом она отвлеклась, так как в квартиру зашел Родин, он сказал, что В. опять его достает. Потом она увидела, что В. лежит на лавке головой к подъезду, а когда следующий раз выглянула - что он пытался с лавочки встать, а затем – что лежит лицом на асфальте около дерева и кровь у него заметила. Когда она в следующий раз выглянула в окно, его уже не было. Лично она не видела, что он падал в это время. На следующий день она узнала, что В. умер;

- показаниями свидетеля П., согласно которым она проживает вместе с ФИО1 в одном подъезде, знает его наглядно, он живет на четвертом этаже, а она - на втором. К. она не знала. ** ** ** они с мужем около 15 часов пришли с дачи. Муж находился в комнате, она на кухне. Из своего окна на кухне она видела, как В. находился в компании каких-то мужчин во дворе на лавочке, был в состоянии алкогольного опьянения, пытался с ними разобраться, но они его оттаскивали в сторону. Драки между ними не было. Потом она видела, как ФИО1 зашел в подъезд, он был трезвый, а минут через 5-7 увидела мужчину, который лежал перед их подъездом, ногами к трубе, головой к бордюру под углом в 45 градусов к крыльцу метрах в 2-3 от него. Когда он подходил к подъезду, она не видела, и как падал тоже. Она позвала мужа, чтобы узнать, знает ли он его, он сказал, что это мужчина по прозвищу -----, как потом ей стало известно В.. Затем она видела, что около него находились дети, а затем какой-то молодой человек лет 30 поднял его, посадил на лавку, вытер кровь на лице, а затем повел вдоль дома, по дороге они не падали. Позже ей стало известно, что по данному поводу задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля З., согласно которым В. он знал наглядно, ФИО1 знает только как соседа, он проживает с ним в одном подъезде, на 4 этаже. ** ** ** около 15 часов он шел с женой с дачи, видел В. во дворе с какими-то мужчинами, они сидели-выпивали. В. к ним приставал, а они его периодически отводили в сторону, чтобы он к ним не лез, он был в состоянии алкогольного опьянения. С В. никто не дрался. Зайдя в квартиру, он пошел в комнату, а жена была на кухне. Минут через 30 она его позвала, чтобы он посмотрел, что за мужчина лежит на асфальте около их подъезда. В этом мужчине он узнал В., он лежал головой к дороге, наискосок, на левой щеке, на боку, нога поджата, из носа кровь текла. Рядом с ним никого не было. Со слов мужчины по прозвищу -----, ему известно, что тот видел, как Родин замахивался на В.;

- показаниями свидетеля О., согласно которым он, точную дату не помнит, но уже было тепло, около 16 часов шел из своего гаража в магазин и, проходя мимо ... ..., который находится напротив .... На крыльце подъезда ... он увидел ФИО1 и В.. В. стоял на краю крыльца, а Родин около дверей в подъезд. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он находился от них на расстоянии около 100 метров и увидел, как Родин толкнул руками в грудь В., отчего тот упал с крыльца на асфальт и ударился так, что был слышан звук. Он стал к ним подходить и увидел, что Родин спустился с крыльца и стал наносить удары ногами по бокам В., а затем нанес 1 удар кулаком в лицо. В этот момент он (О.) уже находился на расстоянии метров 15, и сказал Родину: «А без этого никак нельзя было?», на что Родин ответил: «А что он не видел, что я пьяный, зачем «докапывается»». После чего Родин ушел, а он повернул В. на бок, хотел его поднять, но не смог и тоже ушел. Крови у В. не было, лицо, в области носа было чуть опухшее. Минут через 40 после случившегося он, будучи дома, из окна, увидел, что уже около подъезда никого не было;

- оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля И., согласно которым ** ** ** она гуляла с Л., катались на велосипедах. Где-то около 16 часов или чуть позже, в начале 17 часа, Л. надо было отдать ключи маме, и они на велосипедах поехали к их дому. Когда они подъезжали к дому № **, то остановились на углу между домами 22 и 24, она в это время стояла спиной к первому подъезду ..., а Л. стояла рядом с ней лицом к этому первому подъезду .... В этот момент она услышала звук падения, и когда повернулась к первому подъезду ..., то увидела на земле возле подъезда лежащего пожилого мужчину по фамилии В., он лежал на спине, вдоль лавочки, на асфальте. В этот момент она сразу же увидела, что рядом с этим пожилым мужчиной был Родин, с дочерью которого она учится в одном классе. Она увидела, как Родин ударил пожилого мужчину своей правой ногой в область колена или ближе к бедру, по ноге, два или три раза, как ей показалось. Потом Родин ногой ударил пожилого мужчину по плечу один раз, а потом сверху вниз своим кулаком, замахнувшись с силой, ударил пожилого мужчину по лицу куда-то в висок, ближе к щеке. После этого Родин стал уходить в подъезд, и в этот момент к тому подошел мужчина по имени Ш. по прозвищу «-----», который спросил у ФИО1, что тот делает, на что Родин сказал: «Он ко мне первым полез», после этого Родин сразу зашел в подъезд, а Ш. «-----» пошел в сторону церкви, к пожилому мужчине этот Ш. не подходил (т.2 л.д.18-20);

- оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е., согласно которым вечером ** ** **, после 20 часов, ее младшая дочь И. рассказала ей, что видела днем драку, а именно Родин бил В.. Подробности она не спрашивала. Позже она узнала, что В.К. умер, а ФИО1 задержали за драку с В.К.. К. она знала наглядно, никогда не видела, чтобы тот с кем-то дрался или был пьяным. У него была машина, которой тот управлял, он всегда был чистый и опрятный. ФИО1 она также наглядно знает как жителя д. ..., тот часто появлялся на улице пьяным, неоднократно подходил как к ней, к другим жителям д. ... и просил денег. Она также не замечала, чтобы тот лез с кем – то в драки, он производил впечатление «несчастного человека» (л.д.21-25 т.2);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым точную дату она не помнит, но точно была суббота, в период с 15 до 16 часов она разносила почту. Проходя мимо ... д. ..., разговаривая по сотовому телефону, находясь в м.150, она заметила на крыльце ... стояли двое мужчин, как потом поняла Родин и В., и видела, как Родин толкнул В. с крыльца, так, что тот упал на асфальт. Затем Родин стал бить его ногами по телу. Чтобы Родин наносил удар В. в голову, она не видела. Она не придала этому особого значения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения часто в деревне бывают драки. Она продолжила работу, зашла в подъезд, потом из него вышла, к ней подбежали две девочки и сказали, что Родин убил мужчину, она снова зашла в следующий подъезд, а затем вышла и прошла мимо В., он лежал на асфальте, на боку, на затылке у него была кровь. Близко она подходить не стала. Затем увидела О., сказала ему, что В. нужна помощь, сама пошла дальше разносить почту. Затем увидев, что В. продолжает лежать на асфальте, сказала об этом знакомой по имени П., которая находилась на детской площадке;

- показаниями свидетеля С., согласно которым она работает ОГБУЗ «----- ФАП в должности заведующая-фельдшер. ** ** ** около 22 часов ей позвонила Ч. и попросила прийти посмотреть, ей кажется, что К. умер. Она пришла в квартиру, где проживал К., там находились: Н. – дочь В., Ч., сожительница В. – Ц.. В. лежал на полу, головой на кухню. Она проверила пульс и поняла, что он мертв. На лице у В. была засохшая кровь. О случившемся она сообщила в полицию. Также указала, что она видела В. в этот день, он около 16 часов приходил к ней домой, поскольку дружит с ее супругом. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля Г., оперуполномоченного МО МВД России «Починковский», согласно которым ** ** ** около 23 часов он в составе следственно-оперативной группы выехал по вызову по адресу: ... ..., где находился труп В.. Он лежал на полу в коридоре, головой на кухне. Они осмотрели труп, на лице: лбу, щеке были ссадины, на губах – запекшаяся кровь, на затылке также была кровь. В квартире находились: сожительница В., его дочь, сын, а также соседи. После осмотра трупа было выписано направление в морг;

- показаниями свидетеля Ц., согласно которым она сожительствовала с К. около ----- лет, проживали они по адресу: ..., ... .... ** ** ** она приехала домой на последнем автобусе, который приходит в 21 час. Около подъезда встретила соседку П., та ей сказала, что днем они с мужем видели В., он лежал около 1 подъезда их дома, его кто-то избил. Они довели его до 1 этажа и уехали по своим делам. Она зашла в квартиру, дверь была открыта, В. лежал в коридоре, головой на кухне. У него был сбит нос и лоб, кровь запекшаяся на губах. Она стала его трогать, руки были холодные, пульс не прощупывался. Она позвонила дочери В.- Н.. Она пришла и сын В., вызвали фельдшера, которая сказала, что В. умер. П. ей сказала, что Б. ей сказала, что В. избил Родин. Также ей известно, что И. и сын В. – В. помогли ему подняться в квартиру, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела В. утром ** ** **, телесных повреждений у него не было, с 16 часов дозвониться до него она не могла.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является ..., в коридоре квартиры обнаружен труп К., расположенный на полу в горизонтальном положении, руки и ноги вытянуты вдоль туловища. На трупе одето: куртка черного цвета, футболка черного цвета, кофта в полоску (синего, серого, белого) цвета, джинсы синего цвета, туфли черного цвета. Также на входе в кухню обнаружено пятно крови. При визуальном осмотре трупа на лице обнаружены ссадины, а именно на левой щеке обнаружена ссадина, на ноге ссадина и на лбу. При визуальном осмотре квартиры видимых признаков и следов насильственной смерти не обнаружено, порядок в доме не нарушен (том 1 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицами, согласно которому местом осмотра является площадка перед подъездом и крыльцо подъезда № ** .... Осматриваемый участок местности имеет координаты -----. Площадка перед крыльцом осматриваемого подъезда № ** ... имеет асфальтовое покрытие, слева (по направлению к подъезду) расположен колодец, закрытый чугунной крышкой, слева (по направлению к подъезду) расположена лавочка, между которой и площадкой над уровнем земли выступает металлическая труба. От лавочки до крыльца подъезда около 125 см., крыльцо, ведущее в подъезд № ** ..., имеет общую высоту от уровня земли до уровня верхней площадки крыльца около 48 см., высота верхней ступеньки 26 см., высота нижней ступеньки 22 см. Крыльцо изготовлено из бетонной верхней плиты, нижняя ступенька бетонная, справа (по направлению к крыльцу) имеются металлические перила, над крыльцом - бетонный козырек, удерживаемый двумя металлическими столбами от верхней площадки крыльца, козырек выступает над нижней ступенькой крыльца. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 137-147);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля И. от ** ** ** с фототаблицами, согласно которому проверка показаний несовершеннолетнего свидетеля И. начата от здания ----- по адресу: ..., ..., где И. указала участвующим лицам, что для проверки ее показаний необходимо проследовать к .... После этого участвующие лица от здания ----- проследовали по указанному И. адресу, где И. показала на подъезд № ** ... и пояснила, что ** ** ** около 16 часов, но более точного времени не помнит, она вместе с подругой М. находились недалеко от указанного подъезда, она стояла к нему спиной и услышала звук падения, а когда повернулась, то увидела лежащего возле крыльца указанного ею подъезда пожилого мужчину по фамилии В., он лежал на спине и в это же время она увидела, как с крыльца подъезда к этому пожилому мужчине подходит мужчина по фамилии Родин, который два или три раза ударил пожилого мужчину ногой по ноге и один раз по плечу, после чего Родин замахнувшись с силой ударил кулаком пожилого мужчину по лицу, при этом И. изобразила увиденные ею действия ФИО1 (произведена фотосьемка). После этого И. пояснила, что к подъезду также подошел мужчина по прозвищу «-----», которому Родин сказал, что он первым полез, и ушел в свой подъезд. Также Д. указала место, расположенное в 41 метре от указанного подъезда № ** ... по направлению к .... Лосня, откуда она наблюдала ** ** ** за действиями ФИО1 (т.1 л.д. 120-126);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Л. от ** ** ** с фототаблицами, согласно которому проверка показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. начата от здания ----- по адресу: ..., ..., где Л. указала участвующим лицам, что для проверки ее показаний необходимо проследовать к .... После этого участвующие лица от здания ----- проследовали по указанному Л. адресу, где последняя указала на подъезд № ** ... и пояснила, что видела как ** ** ** около 16 часов, но более точного времени не помнит, на крыльце указанного ею подъезда стояли двое мужчин, один из них по фамилии Родин, а также пожилой мужчина по фамилии В.. В указанное время она увидела, как Родин двумя руками толкнул пожилого мужчину В. с крыльца, и показала, откуда именно и как Родин толкал мужчину (произведена фотосьемка), после чего Родин сразу спустился с крыльца и несколько раз ударил пожилого мужчину ногой по ноге и плечу, после чего Родин также сильно ударил пожилого мужчину кулаком сверху вниз по лицу, при этом Л. изобразила действия ФИО1, а именно спустилась с крыльца и показала, где и как Родин наносил удары пожилому мужчине (произведена фотосьемка). После этого Л. пояснила, что после того, как Родин ударил пожилого мужчину, то пошел в свой подъезд, а к пожилому мужчине подошел мужчина по имени Ш. и прозвищу «-----», его фамилии она не знает, которому Родин сказал, что пожилой мужчина сам к нему полез. Также Л. указала место, расположенное в 40 метрах от указанного подъезда № ** ... по направлению к ..., откуда она наблюдала ** ** ** за действиями ФИО1 (т.1 л.д. 128-136);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ** ** ** с фототаблицами, согласно которому ФИО1 при помощи манекена – человека показал обстоятельства причинения им телесных повреждений К. Проверка показаний обвиняемого ФИО1 начата возле здания МО МВД России «Починковский» по адресу: ..., где обвиняемый ФИО1 указал участвующим лицам на то, что для проверки его показаний необходимо проехать к ... д. ..., где он даст показания об обстоятельствах причинения им повреждений К. Участвующие лица на служебной транспорте ИВС МО МВД России «Починковский» от здания МО МВД России «Починковский» проследовали в д. .... По прибытии по указанному обвиняемым ФИО1 адресу, к ..., ФИО1 указал участвующим лицам на подъезд № ** ... и пояснил, что ** ** ** в дневное время, где-то после 14 часов, но точного времени он уже не помнит, он приехал из ... домой и шел к своему подъезду. Рядом с подъездом стоял К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО1 с помощью манекена указал место, где стоял К., а именно место рядом с крыльцом подъезда № ** ...). Далее ФИО1 пояснил участвующим лицам, что, когда он проходил мимо К., тот стал на него выражаться нецензурной бранью и схватил его за отвороты одежды и потянул к себе, после чего К. ударил его своим лбом в область переносицы (ФИО1 при помощи манекена изобразил указанные действия К.). При этом ФИО1 указал, что все указанные действия происходили рядом с крыльцом подъезда № ** ..., ни он, ни К. на ступеньках крыльца не стояли и не поднимались на них. Затем ФИО1 пояснил, что после удара К. он ударил К. кулаком в область носа, после чего он - ФИО1 схватил К. за отвороты одежды обеими руками и с силой оттолкнул его от себя (ФИО1 при помощи манекена изобразил указанные действия), после чего сразу убежал в свой подъезд, и куда именно и как упал К., не наблюдал. Больше он никаких ударов К. не наносил. ФИО1 снова пояснил, что удар К. он наносил рядом с крыльцом подъезда и в тот момент, когда он отталкивал К., ни он, ни ФИО1 на ступеньках крыльца не стояли. Все действия ФИО1 в ходе проверки показаний зафиксированы при помощи фотосъемки. О том, что с К. случилось после этого, то есть о его смерти он узнал только тогда, когда его задержали. После проведения следственного действия составлен печатный протокол, подписанный всеми участвующими лицами (т.1 л.д. 107-118);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому при исследовании трупа К. обнаружены повреждения в области головы – закрытый линейный перелом костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, мягкие ткани головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 и 6,1.3 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Отмеченные выше повреждения произошли от не менее однократного действия твердого тупого предмета с ограниченно ударяющей поверхностью с местом приложения силы – височно-теменная область слева, имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний. Отмеченные повреждения произошли от нескольких десятков минут до 6 часов к моменту наступления смерти, в это время В. мог совершать незначительные активные действия, т.е. ходить, звать на помощь и т.д. Причиной смерти В. явились повреждения в области головы – внутри-черепная травма, осложнившаяся отеком головного мозга.

Кроме того, при исследовании трупа В. обнаружены повреждения:

а) ссадины лица, которые у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

б) кровоподтек левой кисти, которое у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).: данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, произошли от неоднократного (не менее 2-3 травматических воздействий) действия твердых тупых предметов с ограниченно ударяющей поверхностью. Все отмеченные выше повреждения произошли в быстрой последовательности друг за другом. Исключается причинение повреждений у В. в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость в виде их множественности и расположения в различных областях тела. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей при жизни тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть В. наступила, судя по степени развития трупных явлений, около 2-2,5 суток назад до начала исследования трупа (т.1 л.д. 63-67);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № ** от ** ** **, согласно выводам которого: повреждения в области головы у К.- закрытый линейный перелом костей свода черепа с переходом на основание; кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга и мягкие ткани головы могли произойти от не менее однократного действия твердых тупых предметов с ограниченно ударяющей поверхностью с местом приложения силы височно-теменная область слева. Характер травмы, ее морфология, соотношение наружных и внутренних повреждений не исключают их образование при падении с высоты собственного роста или незначительной высоты с первоначально приданном ускорением. Каких-либо повреждений мягких тканей головы в виде ран, ссадин и т.д., которые могли вызвать кровотечение, т.е. повреждений сосудов у В. не обнаружено. Также при исследовании трупа В. обнаружены ссадины лица, которые также образовались от скользящего действия твердых тупых предметов, сопровождались повреждением поверхностного слоя кожи и могли сопровождаться незначительным кровотечением. Исключается образование всех повреждений у В. при однократном падении с высоты собственного роста в виду их множественности и расположения в различных областях тела. Высказаться конкретно о травмирующем предмете не представляется возможным, т.к. каких-либо характерных идентифицирующих признаков предмета на повреждениях не обнаружено (т.1 л.д. 93-97).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Так судом достоверно установлено, что ** ** ** в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на крыльце подъезда № ** ... д. ..., встретил ранее ему знакомого К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив преступную неосторожность, руками резко с приложением силы толкнул К. с крыльца, в результате чего К. упал с высоты крыльца на твердую асфальтированную поверхность и ударился головой. В результате преступных неосторожных действий ФИО1, приведших к падению и удару К. головой об асфальт, последнему причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, мягкие ткани головы, повлекшие смерть последнего не позднее 21 часа 50 минут ** ** ** в его жилище, по адресу: ....

Наличие причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и смертью К. подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы от ** ** ** № ** и заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № ** от ** ** **, согласно выводам которых закрытый линейный перелом костей свода черепа с переходом на основание мог произойти от не менее одного действия твердых тупых предметов с ограниченно ударяющей поверхностью с местом приложения силы височно-теменная область слева, их образование не исключается при падении с высоты собственного роста или незначительной высоты с первоначально приданном ускорением.

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. подтвердил вышеуказанные выводы экспертизы, дополнительно указал, что от удара руки повреждение, явившееся причиной смерти, образоваться не могло. С таким повреждением он мог совершать активные действия от нескольких десятков минут до 6 часов. Состояние алкогольного опьянения потерпевшего могло спровоцировать лишь более быстрый отек головного мозга.

О том, что именно ФИО1 толкнул К., следует из показаний свидетеля О., Б., а также несовершеннолетней А., которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Данные лица являлись непосредственными очевидцами событий преступления. Причин для оговора не установлено.

Вышеуказанные действия происходили именно на крыльце при входе в подъезд, что, кроме показаний вышеуказанных свидетелей, также подтвердила в судебном заседании и свидетель Ж., которая наблюдала за происходящим из окна своей квартиры на кухне и видела, что К. упал именно с крыльца.

Сам ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия с участием защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и демонстрируя свои показания в ходе проверки их на месте, также указывал на то, что он оттолкнул К. от себя обеими руками с силой. Эти показания он в последующем подтвердил и в судебном заседании, указав, что именно от этих его действий К. упал и ударился головой об асфальт.

Именно данные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев преступления и письменными материалами дела.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данное преступление совершенно с неосторожной формой вины в виде небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют те обстоятельства, что местом совершения преступления явилось крыльцо на входе в подъезд, где проживает подсудимый, именно потерпевший подошел к ФИО1, когда тот возвращался домой, именно К. был инициатором разговора.

Из показаний ФИО1 следует, что К. относился к нему с неприязнью, и он его избегал.

Из показаний свидетелей О., Б., З. следует, что К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто приставал к людям, нарываясь на конфликт.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, суд с такой квалификацией не соглашается в силу следующего.

ФИО1 обвинялся в том, что ** ** ** в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на крыльце подъезда № ** ... д. ..., встретил ранее ему знакомого К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры с К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к стоящему рядом с ним К. и руками резко с приложением силы умышленно толкнул К. с крыльца, придав тому ускорение, в результате чего К. упал с высоты крыльца на твердую асфальтированную поверхность. Сразу же ФИО1 подошел к К., лежащему на спине, на асфальте возле подъезда № ** ... д. ..., и умышленно нанес множество, не менее трех ударов ногами и руками в область верхних и нижних конечностей, а также головы К. ФИО1 своими умышленными и преступными действиями причинил К. телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, мягкие ткани головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть К. от полученных в результате умышленных действий ФИО1 телесных повреждений наступила не позднее 21 часа 50 минут ** ** ** в его жилище, по адресу: ... ..., где и был обнаружен его труп. Причиной смерти К. явились повреждения в области головы - внутричерепная травма, осложнившаяся отеком головного мозга.

Действительно из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., О. и И. следует, что ФИО1 после того, как толкнул К. с крыльца и тот упал, нанес ему не менее трех ударов ногами и руками в область верхних и нижних конечностей, в том числе один удар в область головы К.

При этом, как следует из показаний свидетеля О., данный удар был нанесен именно в область лица, а из показаний свидетеля Л. – удар пришелся в область правой щеки, что также подтвердила свидетель И.

Свидетели Я., Ю., В., И., Ч., П., З. и Ц. также указали на наличие у В. повреждений и крови в области носа и губ. Данных повреждений, со слов свидетелей Ц. и С., видевших К. ** ** ** до совершения преступления, у него не было.

О том, что удар, который нанес ФИО1, пришелся именно в область лица потерпевшего, также свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии в надбровных областях, в области спинки носа, кончика носа и левого крыла носа 6 ссадин (л.д.94 т.1).

Вместе с тем, как указывалось выше согласно заключению судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы местом приложения силы является височно-теменная область слева.

Кроме того, эксперт Т. указал, что повреждение черепа, явившееся причиной смерти, не могло образоваться от удара руки. Судя по площади соприкосновения ударяющего предмета, указал, что это мог быть твердый тупой предмет, закругленный, небольшой, возможно камень.

Таким образом, нанесенный ФИО1 удар К. в область лица не находится в причинно-следственной связи с наступившими у К. последствиями, приведшими в последующем к его смерти.

При таких обстоятельствах, смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий ФИО1, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение вреда здоровью потерпевшего.

Ни мотива, ни умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у ФИО1 не было, о чем свидетельствует тот факт, что именно К. подошел к ФИО1, когда тот шел к себе в подъезд, и начал разговор.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от ** ** **, ФИО1, ** ** ** г.р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО1 выявляется -----). Степень изменений психики в связи с этим не столь значительна выражена, чтобы лишать ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, которые ему не противопоказаны (л.д.84-87 т.1).

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на момент совершения преступления судим, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, давал последовательные признательные показания, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Доказательств нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

При назначения наказания ФИО1 следует руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, наличие непогашенной судимости на момент совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет влиять на его исправление, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что последствием преступления явилась смерть К., суд оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, не подлежит изменению в силу закона.

ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 31.08.2021 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условного срока совершено преступление небольшой тяжести, претензий по порядку отбывания наказания со стороны ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 не поступало, преступления не являются однородными, а также то, что к моменту вынесения приговора наказание отбыто, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 31.08.2021.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселения.

Поскольку ФИО1 на день вынесения приговора содержится под стражей, то в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселения под конвоем.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.

Потерпевшая Н. является дочерью умершего К. и в связи со смертью самого близкого человека – отца, она испытала физические и нравственные страдания. С учетом характера этих страданий, возраста дочери, семейной привязанности и конкретных обстоятельств дела, формы вины подсудимого (неосторожность в виде небрежности), материального положения последнего (официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка), принципа разумности и справедливости суд определяет размер возмещения морального вреда в денежной форме в пользу Н. в сумме по 200 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 10.04.2023 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина