2а-443/23

30RS0001-01-2022-011517-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-443/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Кировскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4 обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство должника ФИО1 о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП. Указывает, что он не уклоняется от оплаты задолженности по исполнительному производству, ежемесячно, с момента возбуждения исполнительного производства с заработной платы отчисляются денежные средства на депозитный счет ФССП РФ в счет частичного погашения его задолженности, кроме того административный истец работает инженером в ПАО Нефтяная компания «Лукойл-Нижневолжкнефть» в должности инженера по безопасности и согласно утвержденных графиков административному истцу необходимо осуществлять выезд для проверки работы и проведения инструктажа на установках по добыче нефти, расположенных в северной части Каспийского моря, которые находятся за пределами РФ. Согласно нотариальному соглашению административный истец обязан выплачивать алименты на содержание 3-х детей в размере 45 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, представители ответчиков – Управления ФССП России по <адрес>, Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд признает причину пропуска срока уважительной, в связи с поздним получением копии постановления, и приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском РОСП УФССП России находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 553090,22 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения постановления сумма задолженности ФИО1. в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 552817,76 рублей.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из материалов дела административный истец работает инженером в ООО Нефтяная компания «Лукойл-Нижневолжскнефть» в должности инженера по промышленной безопасности, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и справкой ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Согласно копии должностной инструкции приобщенной к материалам дела административный истец обязан осуществлять контроль и инструктаж работающего персонала по технике безопасности производственного процесса связанного с добычей полезных ископаемых.

Также данное обстоятельство подтверждается утвержденным графиком производственного контроля на 2-е 2022года первое полугодие 2023г. согласно которых административный истец обязан осуществлять контроль по промышленной безопасности в местах добычи полезных ископаемых освоенных ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Кроме того на иждивении административного истца находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о рождении № на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. I№ на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. и № на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Также у административного истца имеется обязанность по погашению алиментных обязательств в отношении указанных несовершеннолетних детей, что подтверждается копией нотариального соглашения <адрес>8 от 05.06.2020г.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ о начисленной заработной плате административному истцу и о произведенных удержаниях.

В свою очередь статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

К таким действиям законодатель относит и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом постановления должностных лиц, как о применении определенных исполнительных действий, так и об их отмене должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации этим требованиям не отвечает.

Действительно, как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления сумма задолженности ФИО1. в рамках исполнительного производства была определена в размере 552817,76 рублей, что и послужило основанием для принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене ограничения на выезд, мотивировав тем, что выезд необходим в связи с исполнением трудовых обязанностей, представив подтверждающие документы.

Вместе с тем, каких-либо доводов по указанным обстоятельствам, помимо указания на сумму задолженности, в обоснование принятого в отношении должника ограничения судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении не приведено, как не приведено и доводов относительно того, что уклонение должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда носит виновный, противоправный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным. При этом судебный пристав –исполнитель вправе повторно рассмотреть данный вопрос с учетом всех установленных обстоятельств, связанных с исполнением истцом решения суда, необходимостью выезда в связи с исполнением трудовых обязанностей, необходимостью погашения алиментных обязательств.

Требования о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности повторно рассмотреть ходатайство истца о вынесении постановления о снятии ограничения на выезд удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление отменено судом. Рассматривая требования истца о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя обязанности о направлении информации об отмене постановления об ограничении на выезд в территориальные органы пограничной службы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Кировскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления удовлетворить частично.

Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: