судья Маликов В.В.
дело №22-286/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Элиста 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
судей
- судьи Мамаева Л.А.,
- Пугаева М.С. и Фурманова И.В.,
при секретаре
- Кушаевой А.А.,
с участием:
осужденного
- ФИО1 М-А.М.,
защитника
- адвоката ФИО1 У.С.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия
- Семенова А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санджигоряева А.У., а также апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО1 У.С. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1 М-А.М., <…>,
осужден по ч.1 ст.112 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 и ст.73 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО1 М-А.М. и его защитника-адвоката ФИО1 У.С. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава, мнение прокурора Семенова А.О. об изменении приговора и усилении наказания, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 М-А.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, 25 декабря 2022 года примерно с 2 час. до 2 час. 30 мин. ФИО1 М-А.М. подъехал к своему дому, расположенному по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, ****, где расположена автозаправочная станция «***» (далее – АЗС). На стоянке АЗС ФИО1-А.М. увидел два припаркованных грузовых автомобиля, перекрывавших подъезд к его дому.
Далее ФИО1 М-А.М., используя указанный повод, подошел к кабине одного из автомобилей марки «VOLVO VTA3T FM», государственный регистрационный знак «****», в котором находились Й.М. и Ш.Э., и стал выяснять отношения. В результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 М-А.М. умышленно нанес Ш.Э. удар кулаком правой руки в область носа, от чего последний упал на землю и стал отмахиваться от него ногами. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1-А.М. нанес Ш.Э. множественные удары ногами по телу и ногам, а в последующем, когда последний встал, ФИО1-А.М. нанес ему удар кулаком правой руки в область правого глаза. В результате противоправных действий ФИО1 М-А.М. потерпевшему Ш.Э. были причинены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый вдавленный оскольчатый перелом костей носа со смещением, гематома мягких тканей лобной области с обеих сторон, гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, ссадина нижнего века левого глаза, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; - закрытый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением с наличием подкожной гематомы в проекции 4-5 пальцев, которые расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; - ушиб правого коленного сустава, поясничного отдела позвоночника, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В этот же день примерно с 2 час. до 2 час. 30 мин. к АЗС на помощь к ФИО1 М-А.М. прибыло лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и нанес Й.М. один удар кулаком правой руки в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль и сел на землю. После того как Й.М. поднялся, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, нанесло ему удар ногой в правую височную область с переходом в область правого глаза, от чего Й.М. упал и потерял сознание.
В последующем не ранее 2 час. 30 мин., но не позднее 3 час. 12 мин. того же дня, ФИО1 М-А.М., осознавая, что воля к сопротивлению Ш.Э. сломлена, стал ощупывать его карманы одежды. В свою очередь, Ш.Э., осознавая, что нападавший хочет завладеть денежными средствами, которые находились при нем, вынул из кармана денежные средства в сумме 1000 руб., которые ФИО1 М-А.М., имея корыстный умысел, выхватил из рук Ш.Э., тем самым открыто похитил их и присвоил себе, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1000 руб.
После того как Й.М. очнулся, они с Ш.Э. залезли в кабину вышеуказанного автомобиля, где закрылись. ФИО1 М-А.М., продолжая свои противоправные действия, стал требовать, чтобы Й.М. и Ш.Э. вышли из кабины автомобиля. Потерпевший Й.М., осознавая, что совершаемые ФИО1 М-А.М. действия свидетельствуют о том, что он желает завладеть принадлежащим им имуществом, реально воспринимая совершаемые им действия об угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении них, с целью прекращения ФИО1 М-А.М. противоправных действий, выбросил в приоткрытое окно водительской двери автомобиля принадлежащие ему денежные средства в сумме 17300 руб., которые ФИО1 М-А.М. открыто похитил и присвоил себе, причинив материальный ущерб потерпевшему Й.М. на сумму 17300 руб. После этого ФИО1 М-А.М. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 М-А.М. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.112 УК РФ признал, по ч.1 ст. 162 УК РФ - не признал.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Санджигоряев А.У. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступлений, просит приговор изменить и усилить наказание. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая ФИО1 М-А.М. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, не установил ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически не назначил наказание за указанное преступление. По мнению автора апелляционного представления, при определении наказания ФИО1 М-А.М. суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, дерзость преступлений и личность виновного. Полагает, что вывод суда первой инстанции об исправлении осужденного без реального отбытия наказания является необоснованным. Также обращает внимание, что в нарушение ч.5 ст.73 УК РФ суд не возложил обязанности на осужденного, то есть фактически не назначил наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с этим просит исключить из приговора указание о назначении ФИО1 М-А.М. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, на применение ст.73 УК РФ и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник-адвокат ФИО1 У.С в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а по ч.1 ст.112 УК РФ – в связи с примирением сторон. В обоснование приводит показания свидетелей В.С-М.А., М.Г.В., потерпевших Ш.Э. и Й.М., из которых следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 М-А.М. путем угроз или применения насилия требовал передать денежные средства не имеются.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санджигоряев А.У. указал на несостоятельность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи.
Разъяснения, содержащиеся в п.22 названного постановления, о том, что срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из преступлений, образующих совокупность, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания, касаются вопроса определения наказания в виде ограничения свободы как окончательного, что только в этом случае не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.
Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, например, лишение свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.
Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 М-А.М. по совокупности преступлений не назначалось.
Следовательно, суд, назначив по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в нарушение требований закона не установил ограничений и не возложил обязанность, тем самым фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление.
Кроме этого, судом первой инстанции допущено и другое нарушение норм Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Указанные требования закона содержат императивное указание.
Поскольку суд, определяя ФИО1 М-А.М. условное наказание по совокупности преступлений, не возложил на него предусмотренные законом обязанности, наказание ФИО1 М-А.М. фактически не назначено.
Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 М-А.М. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.
В связи с отменой судебного решения оценка иным доводам апелляционной жалобы по существу дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 М-А.М., судебная коллегия полагает возможным оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38917, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 М-А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Санджигоряева А.У. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Мамаев
М.С. Пугаев
И.В. Фурманов