Дело №а-284/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Николаевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Николаевскому РО СП УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
СПАО «Ингосстрах», в лице действующего на основании доверенности представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> ФИО2, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что Николаевским районным судом <адрес> был удовлетворён иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ФИО5 СП УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Место получения дохода: ООО «КРА», адрес: 404032, <адрес>. Однако после обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежных средств в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие руководителя Николаевского РО СП УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с дохода должника - в рамках исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Николаевско-го РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, врио старшего судебного пристава Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4, а также представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представлены телефонограммы о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён в установленном законом порядке.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, при этом, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 226 511 рублей в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>. Должнику ФИО6 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Вместе с тем, названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона № 229-ФЗ.
Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО6, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 4310, г/н №, принадлежащий ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО6 в ООО КРА.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 518 кв. м., кадастровый № и здания площадью 38,2 кв. м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 2 000 рублей и распределены в пользу взыскателей в порядке очерёдности. На счёт СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> перечислены денежные средства в размере 16 рублей 18 копеек.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО6 в ООО КРА и направленно заказным письмом, что подтверждается ШПИ №.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем периодически делались запросы в банки с целью установления наличия счетов и денежных средств должника.
Таким образом, утверждение административного истца о том, что к должнику ФИО6 не была применена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания из заработной платы, противоречит представленным материалам исполнительного производства.
То обстоятельство, что денежные средства из доходов должника ФИО6 не удерживаются, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допускается волокита при исполнении судебного решения. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право СПАО «Ингосстрах» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о признании незаконным бездействия руководителя Николаевского РО СП УФССП <адрес>.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Николаевскому РО СП УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконными, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.А. Байдакова