УИД 78RS0008-01-2024-010470-05

Дело № 2-3829/2025 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчиков заработную плату за работу со сверхнормативной численностью детей за период с 2020 года по декабрь 2023 года в размере 1 115 436 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 29.08.1984 по 31.05.2024 истец состояла в трудовых отношениях с ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга в должности учитель-логопед, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, при увольнении истцу не выплачена заработная плата за работу со сверхнормативной численностью детей за период с 2020 года по декабрь 2023 года, так как истец осуществлял работу в должности учителя- логопеда с группой детей возраста с 4 до 7 лет, имеющих диагноз «Тяжелое нарушение речи» в количестве 18 человек, с оплатой труда в размере 1 ставки, тогда как, в соответствии с п. 3.1.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28, количество детей в группах компенсирующей направленности не должно превышать 10-12 детей в возрасте старше 3-х лет, а именно: для детей с тяжелыми нарушениями речи в группе должно быть 10 детей старше 3-х лет; для детей с фонетико-фонетическими нарушениями речи в группе должно быть 12 детей в возрасте старше 3-х лет. Следовательно, истец, выполняя свою трудовую деятельность по 1 ставке должна была подготовить детей к выпуску в школу с чистой речью в количестве 10-12 человек, однако, фактическое количество детей в группе составляло 18 человек. При этом за работу с постоянной сверхнормативной численностью детей истец не получала каких-либо доплат. Факт работы истца со сверхнормативной численностью детей в группе подтверждается ежегодными протоколами продления и выпуска детей из речевой группы, в которых отражена интенсивность работы истца (выпуск 18 детей с чистой речью и полной подготовкой к обучению в школе). Также при увольнении работодатель не произвел полный расчет денежной компенсации за все неиспользованные работником дни отпуска за период работы. Компенсация за неиспользованный отпуск работодателем произведена только в размере 30 758,76 рублей из расчета 11 дней неиспользованного отпуска, со ссылкой на то, что работник неоднократно дополнительно брал отпуск без сохранения заработной платы. Вместе с тем, истец была вынуждена брать отпуск без сохранения заработной платы после основного отпуска по причине того, что работодатель в целях экономии фонда оплаты труда ежегодно приостанавливал работу учреждения с 1 июня по 29 августа, при этом детей частично распределяли в дежурные детские сады, где работают только воспитатели.

В судебное заседание явилась истец ФИО1 со своим представителем ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга направил в суд своего представителя – ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 29.08.1984 на основании приказа РОНО о приеме на работу и трудового договора от 01.01.2006 осуществляла трудовую деятельность в ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга в должности учителя – логопеда, 31.05.2024 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно условий трудового договора № 29 от 01.01.2006 и дополнительных соглашений к нему истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю (суббота, воскресенье), продолжительность еженедельной рабочей работы 20 часов, продолжительность рабочего времени – 4-х часовой рабочий день: с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, среда с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной доклад 66 560,13 рублей, работнику производятся выплаты компенсационного характера в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 12.10.2005 N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", а также работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о порядке установления доплат и надбавок из фонда доплат и надбавок и фонда экономии по заработной плате работникам ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Положением о порядке установления стимулирующих выплат и иных выплат работникам ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат и иных выплат работникам ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга предусмотрено, что премия работникам детского сада выплачивается по результатам работы, исходя из личного вклада работника в общие результаты работы, достижения в труде, новизны и эффективности предложенных решений, высокого коэффициента исполнительской дисциплины, современности и качества выполнения работы, в том числе премия работникам ГБДОУ может быть выплачена за работу со сверхнормативной численностью детей.

Из материалов дела следует, что факт превышения среднего норматива численности воспитанников детского сада на одного педагогического работника, ответчиком не оспаривался, вместе с тем, последним представлены доказательства начисления истцу в спорный период с 2020 года по 2024 год премий за сверхнормативную численность детей, при этом режим рабочего времени истца не изменялся и соответствовал условиям трудового договора, доказательств привлечения истца к дополнительной педагогической работе в порядке ст. 60.2, 151 ТК РФ на условиях дополнительной оплаты, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не представлен обоснованный расчет начисленных стимулирующих выплат за сверхнормативную численность детей, суд отклоняет, поскольку из разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России от 14.03.2018 N 14-1/ООГ-1874 следует, что в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер и соответственно не требуется приводить ее арифметический расчет. Исходя норм действующего трудового законодательства размер дополнительных выплат стимулирующего характера, определяется работодателем самостоятельно (персонально), в том числе за высокую квалификацию, сложность и напряженность труда, высокий уровень профессионального мастерства, достигнутые результаты и тому подобное.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Таким образом, в силу положений ст. 191 ТК РФ выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 151 ТК РФ, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, вопреки утверждениям истца, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств увеличения объема работ по должности истца с учетом увеличения численности воспитанников детского сада, так как суду не представлены доказательства проведения истцом логопедических занятий с детьми за пределами рабочего времени, либо исполнения трудовых обязанностей истцом которые не входят в круг ее обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Статья 151 ТК РФ оперирует категорией выполнения другой работы, что подразумевает не просто увеличение интенсивности в рамках одной и той же трудовой функции, а расширение ее зоны. Сам по себе факт увеличения количества воспитанников детского сада, при сохранении всех остальных параметров рабочего процесса указывает на рост интенсивности, но не на изменение качества или характера труда, необходимого для применения указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период не имеется.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Настоящее исковое заявление направлено ФИО1 в суд 04.09.2024, что следует из штампа на почтовом отправлении, соответственно срок исковой давности по части заявленных требований (до 04.09.2023) истца истек, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что работнику ФИО1 при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 11 календарных дней, при этом в период работы истцу на основании личных заявлений были предоставлены очередные отпуска 56 календарных дней с последующим предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, продолжительностью 30-32 календарных дней.

Согласно п. 6 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Доводы истца о том, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы написаны ей под принуждением со стороны работодателя ничем объективно не подтверждены, допрос свидетеля по указанным обстоятельствам суд считает нецелесообразным, поскольку как пояснено стороной истца в ходе рассмотрения спора, заявления на предоставления отпуска истец составляла без присутствия третьих лиц.

При этом истцом не опорочены доводы стороны ответчика о том, что на летний период ввиду отсутствия наполняемости детского сада для обеспечения занятости работников организован «временный перевод на другую должность» с согласия и по заявлению работников ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в частности, на основании приказа от 30.05.2023 №23-К, учителя-логопеды Б.,Л., Т.. по их личному заявлению переведены на должность воспитателя (на период 01.06.2023-30.06.2023), данного права не была лишена ФИО1, однако, им не воспользовалась.

Кроме того, доводы истца по вопросу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск были предметом проверки обращения истца в Комитет по образованию, по результатам которой установлено, что на общих собраниях работников ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 была ознакомлена с правилами предоставления отпусков без сохранения заработной платы, неиспользованные дни отпуска у работника ФИО1 на дату увольнения (31.05.2024) отсутствуют, а учреждением излишне начислена и выплачена компенсация истцу за 11 дней неиспользованного отпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного ФИО1 иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГДБОУ Детский сад №75 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.