Судья Сотникова Е.В. дело № 33-13800/2023
61RS0023-01-2022-007200-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Глебкина П.С., Федорова А.В.
при секретаре Васильевой Е.И.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда причиненного в ДТП, указав, что 16.06.2021г. ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила многочисленные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г.Шахты. С 16.06.2021г. по 14.07.2021г. В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении, перенесла операцию.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
Решением Шахтинского городского суда от 27.01.2022г. дело № 2-698/2022г. с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 86 250 руб., штраф в размере 43 125 руб., неустойка (пени) за период с 12.10.2021г. по 27.01.2022г. в размере 80 000 руб. Решение суда РСА исполнено 30.09.2022г.
По мнению истца, у РСА возникла обязанность по доплате суммы неустойки (пени) за период с 28.01.2022г. по 30.09.2022г. в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что составляет 86 250 руб. (сумма невыплаченной компенсационной выплаты) /1% * 238 дней (дата принятия решения суда 27.01.2022г. до 30.09.2022г. до исполнения решения суда) = 205 275 руб.
Кроме того, в результате получения телесных повреждений ФИО1 испытала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с РСА в свою пользу сумму неустойки (пени) за не производство компенсационной выплаты в установленный законом срок за вред причиненный здоровью потерпевшей в размере 205 275 руб.; взыскать с РСА в свою пользу сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 500 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку (пени) за не производство в установленный срок компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью потерпевшей, за период с 28.01.2022г. по 29.09.2022г. в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 180 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С РСА взыскана госпошлина в размере 3 200 руб. в доход местного бюджета, с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку требования к РСА и ФИО2 являются разнородными и не связанны между собой. Суд должен был выделить иск в РА в отдельное производство и направить по территориальной подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, апеллянт указывает, что решение суда от 27.01.2022г, которым довзыскана компенсационная выплата, вступило в законную силу после апелляционного обжалования 4.07.2022г., а исполнительный лист в адрес РСА по данному решению не предъявлялся. Банк произвел удержание средств после обращения истца, в связи с чем сроки исполнения решения не нарушены.
Кроме того заявитель жалобы указывает, что начисление неустойки и штрафных санкций в период с 1.04.2022г. по 1.10.2022г. не производится в связи с мораторием на банкротство. РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт считает завышенным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, надлежащим образом извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания не явились, судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, от которых почтовые отправления вернулись с отметкой об истечении срока хранения, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Решение суда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не ревизуется.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда от 27.01.2022г. суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 86 250 руб., штраф в размере 43 125 руб., неустойку за период с 12.10.2021г. по 27.01.2022г. в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также взыскал с РСА государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 525 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.07.2022г., решение Шахтинского городского суда от 27.01.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.
При этом судами было установлено, что РСА без наличия на то законных оснований в установленные сроки не произведена компенсационная выплата.
Также в суде установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2022г. и предъявлен ФИО1 к исполнению в банк по месту нахождения расчетного счета ответчика.
Указанное решение суда исполнено ответчиком только 29.09.2022г., что подтверждается копией инкассового поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022г., то есть практически через 3 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку выплата компенсационного возмещения ФИО1 изначально не была произведена РСА в установленный законом срок, а решение суда от 27.01.2022г. о взыскании данной выплаты и неустойки за период по 27.01.2022г. исполнено только 29.09.2022г. у истца возникло право требования предусмотренной п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО неустойки.
При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. принимая во внимание ранее взысканный размер неустойки в 80 000 руб. и полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 27.01.2022г. установлено, что ФИО1 поданы все необходимо документы для осуществления компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата не была произведена в связи с чем суд взыскал с РСА неустойку за период с 12.10.2021г. по 27.01.2022г., то есть по дату вынесения решения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика, что им своевременно исполнено решение суда, которым взыскана компенсационная выплата, не может быть принят во внимание, поскольку в данном не имеет правового значения дата вступления в законную силу решения и обращения ФИО1 по вопросу исполнения этого решения.
Поскольку нарушение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не прекратилось с принятием судом решения от 27.01.2022г., то суд обоснованно довзыскал сумму неустойки по день исполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизив взыскиваемую сумму.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Поскольку ответчик каких-либо возражений об освобождении от уплаты неустойки на период действия моратория в суде первой инстанции не заявлял, оснований для отмены или изменения решения суда по доводу жалобы о неприменении судом моратория судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.
В данном случае все требования и к РСА о взыскании неустойки и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП, а согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Доводы о наличии оснований для выделения требований к РСА в отдельное производство и направлению его по подсудности в замоскворецкий суд г. Москвы не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права применительно к спорным правоотношениям. Право ответчика на доступ к правосудию, вопреки доводам жалобы не нарушен. РСА не представлено доказательств невозможности направления своего представителя для рассмотрения дела в Шахтинском городском суде Ростовской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объёма проведённой представителем истца – ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количества собранных документов, участий в судебных заседаниях, посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., снизив изначально заявленный ко взысканию размер расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными. Так, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально и взысканы судом с ответчика верно, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема и качества оказанных юридических услуг. Определенную судом первой инстанции к взысканию с РСА сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023 г.