№ 2-217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовых услуг в размере 14,28 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости выписки из ЕГРН в размере 460 руб., стоимости копии отчета оценщика в размере 500 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец и третье лицо являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств в указанной квартире произошло затопление, ущерб от которого на основании досудебной оценки составил 173 515 руб. Истец направила ответчику претензию, удовлетворенную частично на сумму 50 638 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом судебной экспертизы истец уточнила (снизила) требования и окончательно просит взыскать убытки в размере 81 982 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явился, представил письменный отзыв, и документы, подтверждающие выплату в добровольном порядке истцу ущерба в размере 81 982 руб., просил снизить размер взыскиваемого штрафа, а также требуемых к взысканию расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, являющийся сособственником указанной квартиры, в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска в пользу ФИО1 не возражал.

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Истец и ФИО3 согласно выписке из ЕГРН являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ООО «Доверие Петровское», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В вышеуказанной квартире 15.08.2021 произошло затопление, о чем 02.09.2021 составлен соответствующий акт.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 7 500 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 173 515 руб.

Истец 07.10.2021 обратилась в Управляющую организацию с соответствующей претензией, удовлетворенную частично на сумму 50 638 руб.

Определением суда от 02.12.2021 на основании ходатайства представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирской центр экспертизы» ФИО5

Согласно полученному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры и имуществу истца, составила 132 620 руб. Сторонами в судебном заседании выводы эксперта не оспаривались, как и не оспаривалась вина ответчика в произошедшей аварии.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, и учитывает, что ответчиком истцу уже после подачи иска 15.09.2022 перечислена оставшаяся сумма убытков в размере 81 982 руб.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в размере, тождественном сумме, установленной настоящим решением, удовлетворены ответчиком после подачи соответствующего иска, то в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом суммы взыскиваемых денежных средств и размера добровольно удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 43 491 руб. ((81 982 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено ответчиком добровольно в полном объеме, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 7 500 руб., почтовых услуг в размере 14,28 руб., стоимости выписки из ЕГРН в размере 460 руб., стоимости копии отчета оценщика в размере 500 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом вышеперечисленного, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к обществу ограниченной ответственностью «Доверие Петровское», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доверие Петровское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 491 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовых услуг в размере 14,28 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости выписки из ЕГРН в размере 460 руб., стоимости копии отчета оценщика в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

Председательствующий К.А. Калашников