УИД 74RS0038-01-2025-001738-89

Дело № 2-2393/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 193 894 руб., 8 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 640 руб. – на оформление нотариальной доверенности, 6 817 руб. – по уплате госпошлины, 288 руб. – почтовые расходы.

В качестве основания иска указано, что 14 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением неустановленного лица, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Согласно административному материалу в действиях неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 193 894 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 14 января 2025 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП, при котором водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный №, установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 45-59).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 44).

Согласно карточке учета на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, имеются архивные сведения о собственнике данного транспортного средства. В административном материале имеется копия договора купли-продажи данного автомобиля от 06 декабря 2024 года, согласно которому он был продан ФИО2 (л.д. 56).

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО4 от 14 января 2024 года следует, что в указанный день в 11-45 автомобиль находился на служебной стоянке, она услышала, как сработала сигнализация, выглянув в окно, увидела поврежденный автомобиль (л.д. 51).

Согласно объяснениям ФИО2 от 26 февраля 2025 года данный автомобиль он приобрел 06 декабря 2024 года, на учет на свое имя не ставил, не страховал, продал через несколько дней мужчине по имени Сергей, с которым была женщина (л.д. 59).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 13 декабря 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, перешел в собственность последнего (л.д. 66).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № от 24 марта 2025 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 193 894 руб., с учетом износа 62 958 руб. (л.д. 12-21).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом представленного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, от 06 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на день ДТП 14 января 2025 года являлся ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не была застрахована в установленном порядке, материалы дела не содержат доказательств выбытия указанного автомобиля из владения ФИО3, ответственность за причинение истцу имущественного вреда в сумме 193 894 руб. лежит на ответчике ФИО3 как на собственнике автомобиля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 11), по уплате госпошлины в размере 6 817 руб. (л.д. 6), 288 руб. – почтовые расходы (л.д. 92а-93), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 640 руб. (л.д. 25), учитывая, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП от 14 января 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО5 В подтверждение несение расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2024 года, квитанция на сумму 25 000 руб. (л.д. 22, 23).

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, результат рассмотрения дела, длительность каждого судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 745 руб. (8 000 + 25 000 + 2 640 + 6 817 + 288)

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска в размере 193 894 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска в размере 193 894 руб. после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 193 894 руб., судебные расходы 42 745 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска в размере 193 894 руб., принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова