УИД 77RS0014-02-2023-009676-88 Дело № 1-401/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 17 июля 2023 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретаре Филипенковой П.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Масленниковой З.М.,
потерпевшей Мозоль М.А.,
подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката Исмаилова Э.Т., представившего удостоверение №9133 и ордер №0029 от 07 июля 2023 года, выданный МКА «Хатон»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1 ... года рождения, уроженки ... гражданина ... с высшим образованием, состоящей в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной (пенсионерка), зарегистрированной по адресу: г. ... ранее не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, она (ФИО1) в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 27 минут 01 мая 2023 года, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: <...>, увидела на лавке, сумку черного цвета, принадлежащую Мозоль М.А. В этот момент у нее (ФИО1) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Мозоль М.А. С целью реализации задуманного, она (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за ее (Cавельевой М.Н.) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период с 13 часов 27 минут по 13 часов 28 минут 01 мая 2023 года, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитила с лавки вышеуказанную сумку, черного цвета, материальной ценности для Мозоль М.А. не представляющую, внутри которой находилась не представляющая материальной ценности пластиковая бутылка с питьевой водой “Святой источник”, объемом 0,5 л., а также мобильный телефон марки “Xiaomi Redmi c9 nfc”, в корпусе черного цвета, стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, 6 172 рубля, в чехле зеленого цвета, материальной ценности не представляющим, c cим-картой оператора “Теле-2” с абонентским номером ... материальной ценности не представляющей, на балансе денежных средств не имеющей, принадлежащие Мозоль М.А., после чего она (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Мозоль М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 172 рубля.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и в содеянном раскаялась. ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Исмаилов Э.Т. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Масленникова З.М. и потерпевшая Мозоль М.А. против удовлетворения заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не возражали.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, постановления оправдательного приговора, не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие многочисленных грамот, благодарностей, медалей, положительных характеристик, возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, наличие у ФИО1 супруга, сына, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самой подсудимой, страдающей рядом заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условие жизни её семьи, а также с учетом наличия постоянного источника дохода, а также возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, гражданский иск потерпевшей Мозоль М.А. о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств, указанных в исковом заявлении, в счет возмещения морального вреда на сумму 10 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимой, данных о её личности, имущественного положения, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных потерпевшей Мозоль М.А. нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, установления факта вины ФИО1, принимая во внимание то, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ сама по себе не лишает права назначить компенсацию морального вреда, в том числе и по делам о преступлениях против собственности, а также учитывая тот факт, что подсудимой на стадии следствия потерпевшей в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей (из которых имущественный ущерб составляет 6172 рубля), на сумму 5 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства с перечислением на следующие реквизиты: получатель: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/ст 04731450240); ОКТМО: 45385000: ИНН: <***>; КПП 772101001; БИК: 004525988; Единый казначейский счет: 4010 2810 5453 7000 0003; Счет получателя: 0310 0643 0000 0001 7300; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Мозоль М.А. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Мозоль М.А. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства: информация, изображенная на ксерокопии коробки из-под телефона; видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.А. Рябцев