Дело № 2-285/2025
54RS0008-01-2024-003362-07
Поступило в суд 14.10.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> причиненный материальный ущерб в сумме 177 600 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 3 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 4 200 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником а/м марки AVATR 11 2023 г.в., г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 ч. в <адрес>, он двигался на своем автомобиле по дороге <адрес> в сторону <адрес>, в крайней правой полосе, в потоке транспорта, в районе <адрес> по ул.<адрес> допустил наезд на неогороженную яму значительного размера и глубины. В результате наезда на яму, его а/м получил технические повреждения переднего правого и заднего правого колеса. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, оформили происшествие, составили схему ДТП, а также был составлен протокол осмотра состояния дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ В отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта а/м AVATR 11 г.н. № составляет: - без учета износа 177 600 рублей. Согласно составлено сотрудниками ГИБДД протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии выявлена яма шириной 0.8 см., длиной 1.3 см., глубиной свыше 15 см. В виду ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком ДТиДБК Мэрии <адрес>, бездействия, были причинены технические повреждения ТС истца, повлекшие материальный ущерб и убытки. Бездействие ответчика ДТиДБК Мэрии <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего предстателя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ущерб следует взыскаться с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, дала соответствующие пояснения. От исковых требований к МКУ <адрес> «Первомайское», МБУ <адрес> «ГЦОДД», Департаменты транспорта мэрии <адрес> отказалась. Судом принят отказ от исковых требований к указанным лицам с вынесением соответствующего определения.
Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил, направил письменные возражения (л.д. 166-168)
Представитель Департаменты транспорта мэрии <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Департамент транспорта мэрии <адрес> и Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с октября 2024 года являются самостоятельными подразделениями.
Представители ответчиков МКУ <адрес> «Первомайское», МБУ <адрес> «ГЦОДД» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы (л.д. 67-71, 77-100).
Представитель третьего лица ООО «Дорсиб Плюс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 ч. в <адрес>, ФИО1 двигался на своем автомобиле AVATR 11 2023 г.в., г.н. № по дороге <адрес> в сторону <адрес>, в крайней правой полосе, в потоке транспорта, в районе <адрес> по ул.<адрес> допустил наезд на неогороженную яму значительного размера и глубины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Судом в судебном заседании исследован административный материал, составленный вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Согласно составленной на месте ДТП схеме, ДТП произошло в районе <адрес> по улице <адрес>. Согласно протоколу осмотра, схеме ДТП, на дорожном покрытии выявлена яма шириной 0.8 см., длиной 1.3 см., глубиной свыше 15 см. (л.д. 8,10)
Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно справке о ДТП, автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: правое переднее колесо, заднее право колесо, скрытые дефекты (л.д. 7).
Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). ( л.д. 9)
Согласно акту экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта а/м AVATR 11 г.н. №, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составляет 177 600 рублей (л.д. 12-32). Стоимость проведения экспертизы составляет 4200 руб. (л.д. 11)
Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ но поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федеральною закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом в статье 3 того же Федерального закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
Согласно информации МКУ «Управления дорожного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента дорожно-благоустроительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах <адрес>, заключённым с подрядной организацией ООО «Дорсиб плюс», выполнялся ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от Матвеевки до ООТ «пос. РМЗ» в <адрес>. В соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № к МК) проведены работы по исправлению продольного и поперечного профиля с устройством выравнивающего слоя и дополнительного слоя покрытия. В рамках проводимых работ выполнено поднятие существующих смотровых и дождеприёмных колодцев, попадающих в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия. В рамках обеспечения безопасности дорожного движения, нанесена горизонтальная дорожная разметка.
Предусмотренные условиями контракта работы выполнены в 2020 году, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме. В соответствии с 8.2 контракта на объект ремонта действует гарантия.
Границы начала участка производства работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. расположены на расстоянии 5 (пяти) метров от существующего регулируемого пешеходного перехода через автомобильную дорогу по <адрес> в направлении ООТ «пос. РМЗ». В период с июня по август 2024 года работы по ремонту указанного участка, с участием МКУ «УДС» не осуществлялись, муниципальный контракт на ремонт не заключался (л.д.159,165)
Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от Матвеевка до ООТ «пос.РМЗ» в <адрес> г, Новосибирска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» осуществлялся подрядчиком ООО «Дорсиб плюс» (ИНН №). Заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выступало МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства». Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на устранение дефектов на нижний и верхний слой асфальтобетонного покрытия составляет 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Правопреемник МКУ <адрес> «ДЭУ№», а именно МКУ «Первомайское», муниципальных контрактов на ремонт указанного участка дороги не заключало (л.д. 217)
Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а также утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее по тексту - департамент) является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес> (далее по тексту - мэрия).
Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.1).
Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Департамент является главным администратором доходов бюджета <адрес> (п. 1.3).
Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № произведена реконструкция Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и внесены изменения в решение городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О Департаменте транспорта и Дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>». Произведена реорганизация департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в форме выделения из него департамента транспорта мэрии <адрес>, являющегося правопреемником прав и обязанностей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в сфере транспорта на территории <адрес> в соответствии с передаточным актом. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>. Утверждено Положение о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>
К основным задачам Департамента отнесено: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.
Согласно указанному Порядку, организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:
департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта (пункт 2.1).
Производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог (пункт 2.3).
В силу пунктом 3.1, 3.2 Порядка, оценку качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляет комиссия по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее - комиссия), положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии <адрес>.
В целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации:
осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>;
при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;
в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).
Согласно информации департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно СП 42.13330.2016 п. 11.4 улица <адрес> является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения (л.д. 222)
Согласно представленному в материалы дела Уставу МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», учреждение создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере, в том числе. Дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления. Установления и содержания технических средств организации дорожного движения.
Таким образом, вопросы по ремонту дорожного полотна не входят в круг целей и задач учреждения МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения».
Согласно Уставу МКУ <адрес> «ДЭУ №», целями создания Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> (п.2.1).
Предметом и видами деятельности Учреждения являются:
текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>;
текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> в зимний и летний периоды;
выполнение противопаводковых мероприятий в первомайском районе <адрес> в весенний период;
осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети местного значения с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия (п. 2.2).
При этом, в силу пункта 2.4 Устава, Учреждение выполняет муниципальные задания, установленные отраслевым (функциональным) органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.
Кроме того, Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4698 "Об осуществлении функций и полномочий учредителя в отношении муниципального казенного учреждения <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 5", с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возложено осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципального казенного учреждения <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 5" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 "О Порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений <адрес>".
Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что на момент ДТП, МКУ <адрес> «Первомайское» ни на праве собственности, ни на каком либо ином праве, полномочиями правообладателя вышеуказанного сооружения наделено не было.
Анализ приведенных положений Устава МКУ <адрес> «Первомайское» в совокупности, позволяет прийти к выводу, что деятельность по ремонту уличной-дорожной сети, учреждение выполняет на основании выданных Департаментом муниципальных заданий.
Между тем, муниципального задания на проведение ремонтных работ МКУ <адрес> «Первомайское» со стороны Департамента не выдавалось, а, следовательно, содержание данного отрезка дороги не возлагалось на МКУ <адрес> «Первомайское», техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ <адрес> «Первомайское» не выдавалось, Департаментом не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.
Доказательств обратного Департамент не представил, кроме того, в своем отзыве он пояснил, что данный отрезок дороги находился на гарантии у ООО «Дорсиб плюс», которое производило его ремонт в 2020 году в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает, что именно в обязанности Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, с учетом чего приходит к выводу, что департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу. Причинение ущерба имуществу ФИО1, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, размером значительно превышающим предусмотренный положениями ГОСТа предел, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенных на Департамент уставных задач, в отсутствии должного контроля за состоянием улично-дорожной сети <адрес>, в отсутствии надлежащей организации подведомственных Департаменту служб.
Таким образом, с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в ДТП в размере 177600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1. понесены расходы на производство экспертизы для установления размера причиненного ущерба в размере 4 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданными ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Истцом заявлено о взыскании 3400 руб., следовательно, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в размере 3400 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, в обоснование заявленных требований представил расписку представителя на получение от ФИО4 суммы 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов в Первомайском районному суде (л.д. 34).
Исходя из объема оказанных услуг по договору, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 35 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 4200 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 177600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3400 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 г.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова