Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года
УИД №
Дело № 2а-3093/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 14 декабря 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Коноплине П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верхнепышминского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
установил:
административный истец обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.08.2022, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области о взыскании с должника ФИО11 денежных средств в пользу ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2022 было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю и должнику только 08.11.2022 (через 2,5 месяца), о чем свидетельствует отчет почты России. Нарушая сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, СПИ ФИО2 нарушила права взыскателя на своевременное, полное исполнение исполнительного документа. Фактическое место должника ФИО11 установлено. Должник проживает по адресу: <адрес> более трех лет, однако СПИ не осуществлен выход в указанный адрес, не установлено наличие имущества должника в указанном жилом помещении, из взятых объяснений должника не установлены источники доходов должника. Доказательств направления вызова должнику ФИО11 в целях установления места нахождения его имущества (в том числе, находящегося в цехе), источников дохода нет. Кроме того, СПИ ФИО2 не обращены взыскания на доходы должника ФИО11, полученные им от предпринимательской деятельности, осуществляемой самозанятым гражданином, не обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. В отношении должника не выносилось постановление о временном ограничении на выезд из России. Кроме того полагает незаконным бездействие начальника Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по отсутствию надлежащего контроля за действиями СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.08.2022. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП от 24.08.2022 в период с 24.08.2022 по 24.10.2022, признать незаконным бездействие начальника Верхнепышминского РОСП ФИО3 в отсутствии должной организации работы по исполнению исполнительного производства и надлежащего контроля за действиями СПИ ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, от административного истца, от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области представлен отзыв на иск, согласно которому указала, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист № в отношении ФИО11 26.08.2022 должник ознакомлен с возбуждением исполнительного производства посредством документооборота через портал Госуслуг. 24.08.2022 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, 26.08.202 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответам Росреестра от 02.09.2022, 04.11.2022 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу кредитных организаций у долника имеются счета в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «СКБ Банк», ООО «НСВ», АО «ВУЗ-Банк», 12.09.2022, 04.10.202, 06.10.2022 на счета обращено взыскание, 06.10.2022 денежные средства в размере 2 500 рублей поступили со счета ПАО Сбербанк. 07.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 07.11.2022 направлено извещение о вызове на прием к СПИ, 10.11.2022 должник ФИО11 явился на прием к СПИ и пояснил, что оплатить всю задолженность сразу у него нет возможности, так как доход не стабильный в среднем выходит 35 000 рублей, 09.12.2022 направлено поручение в Березовское ФИО6 о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществить выход по месту работы должника по адресу: <адрес> целью ареста имущества, находящегося в цехе, принадлежащего должнику ФИО11 На момент выхода в адрес: <адрес> должника 12.12.2022, дверь никто не открыл, со слов соседки из <адрес>, она вообще не знает кто живет в <адрес> сказала, что иногда встречается мужчина в строительной одежде. Оставлена повестка в двери. Транспортное средство <данные изъяты> на придомовой территории не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из представленных документов усматривается, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 284 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 03.05.2022 в размере 15 638,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 202,39 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 74,70 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС и т.д.
По имеющейся информации у должника имеется движимое имущество - транспортное средство <данные изъяты>, вместе с тем, сведения о наличии недвижимого имущества о смерти должника, о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей отсутствуют.
Также из материалов 12.09.2022, 04.10.2022, 06.10.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 07.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры к установлению места нахождения должника, установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя.
Кроме того, положениями Закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий.
Отклоняя доводы административного истца о ненаправлении в его адрес и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает, что в суд судебным приставом-исполнителем представлены реестр об отправке почтовой корреспонденции от 08.11.2022, а также скриншот программы АИС ФССП России о направлении 24.08.2022 в адрес ФИО11 через систему электронного документооборота на ЕПГУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии этого постановления, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому было известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.
Так, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в данном случае не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верхнепышминского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина