Дело № 2- 413/2025
24RS0031-01-2025-000493-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
24 июля 2025 года пгт.Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Сергеева Ю.С.
при секретаре – Ткачёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарм» к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее ООО «Шарм») обратилось в Курагинский районный суд с требованием к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки.
Свои требования мотивирует тем, что истец является правообладателем части объектов недвижимости, расположенных, расположенных по адресу: РФ, <адрес> – Каспа, <адрес>А, земельный участок, кадастровый №, доля 1/4; <адрес>А, земельный участок, кадастровый №, доля 1/4; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 1/4; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 1/4; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 5/8; <адрес>Б, земельный участок, кадастровый №, доля 5/8; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 1/4; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 1/4; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 1/4; <адрес>2, земельный участок, кадастровый №, доля 1/4; <адрес>2, земельный участок, кадастровый №, доля 5/8;
Объекты принадлежат на праве собственности ООО «Шарм» и ответчику ФИО1 Ответчик ФИО1 не пользуется указанными земельными участками, не несет расходы по их содержанию, не обрабатывает их, имущество ответчика на земельных участках отсутствует. Кадастровая стоимость долей земельных участков принадлежащих ответчику ФИО1 составляет 641 191,66 рублей. Истец просит суд прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ему доли земельных участков, расположенных по адресу: РФ, <адрес> – Каспа, <адрес>А, земельный участок, кадастровый №, доля 3/4; <адрес>А, земельный участок, кадастровый №, доля 3/4; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 3/4; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 3/4; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 3/8; <адрес>Б, земельный участок, кадастровый №, доля 3/8; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 3/4; <адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 3/4;
<адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля 3/4; <адрес>2, земельный участок, кадастровый №, доля 3/4 <адрес>2, земельный участок, кадастровый №, доля 3/8;
с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 641191,66 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 823,83 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.44), исковое требование полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец не использует земельные участки принадлежащие ответчику, просто ухаживает за ними, границ у участков нет, в некоторых местах имеется забор, ответчик не обращался в ООО «Шарм» ни с какими предложениями, выставил всю базу на продажу, ответчик не развивает территорию, не ухаживает за ними, бросил участки. На спорных земельных участках расположены строения, некоторые из которых расположены сразу на двух земельных участках. Право собственности на данные строения ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрированы.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.58), ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д.55).
Определением в протокольной форме (л.д.69) в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.
В зал суда не явился представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Кордовского сельсовета Курагинского района, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.54), никаких ходатайств не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Судом установлено и следует из материалов дела истцу и ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу:
РФ, <адрес> <адрес>, <адрес>А, земельный участок, кадастровый №, доля истца 1/4 в праве общей долевой собственности, доля ответчика 3/4 ;
<адрес>А, земельный участок, кадастровый №, доля истца 1/4 в праве общей долевой собственности, доля ответчика 3/4 ;
<адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля истца в праве общей долевой собственности 1/4, доля ответчика 3/4;
<адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 1/4, доля ответчика 3/4 ;
<адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 5/8, доля ответчика 3/8;
<адрес>Б, земельный участок, кадастровый №, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 5/8, доля ответчика 3/8 ;
<адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 1/4, доля ответчика 3/4 ;
<адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 1/4, доля ответчика 3/4 ;
<адрес>, земельный участок, кадастровый №, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 1/4, доля ответчика 3/4 ;
<адрес>2, земельный участок, кадастровый №, доля 1/4; <адрес>2, земельный участок, кадастровый №, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 5/8, доля ответчика 3/8, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.9-27);
Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что ответчик ФИО1, являясь собственником земельных участков не бывает на территории земельных участков, не несет бремя их содержания – не ухаживает за земельными участками, не косит траву, не принимает меры к охране земель и противопожарной безопасности, считает, что ответчик потерял интерес к указанным земельным участкам.
Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.
Из представленных сведений ЕГРН следует, что в границах спорных земельных участков расположены объекты недвижимости (более 10) наличие которых не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Требования в отношении этих объектов не предъявлены, они имеют стоимость, принадлежность указанных объектов недвижимости истцу и ответчику также делает невозможным прекращение права собственности на спорные земельные участки.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления ПВС РФ № 6 ПВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Как установлено судом истец не представил никаких доказательств о невозможности раздела долей земельных участков между ООО «Шарм» и ФИО1, либо выдела в натуре из спорных земельных участков, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик имея в собственности значительную долю в праве, превышающей долю истца, потерял существенный интерес в использовании общего имущества.
Поскольку никакого соглашения о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не было достигнуто, суду не представлены доказательства о технической возможности раздела земельных участков, суд считает, что никаких оснований для прекращения права собственности ФИО1 на спорные земельные участки и взыскания в его пользу денежной компенсации не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в иске общества с ограниченной ответственностью «Шарм» к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий: Ю.С.Сергеев
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.