УИД 31OS0000-01-2025-001790-40 Дело №2а-2324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 сентября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бета-Проект» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 Николаевне, ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен), УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен) о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета-Проект» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Е.Н. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП по взысканию денежных средств с расчетного счета должника;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата обезличена);

-обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Е.Н. устранить допущенные нарушения, осуществив возврат денежных средств в сумме 252614 руб.

В обоснование своих требований указано, что (дата обезличена) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Е.Н. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 252614 руб. в отношении ООО «Бета-Проект» в пользу ФИО6 (дата обезличена) в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в ПАО «Сбербанк», в связи с чем указанная в исполнительном документе сумма была списана со счета. Между тем, должник добровольно исполнил решение суда, о чем уведомлял службу судебных приставов.

Определением суда от (дата обезличена) уточнено наименование административного ответчика – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 Николаевна. Привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен), УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен), исключено УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен) из числа заинтересованных лиц, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен в судебном заседании (дата обезличена), административные ответчики: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 Е.Н., представители ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен), УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен), заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также размещения информации на сайте суда в сети Интернет), не указали на уважительные причины отсутствия, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи с позиции статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от (дата обезличена) №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО3 районного суда ФИО3 (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от (дата обезличена), с ООО «Бета-Проект» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору подряда от (дата обезличена) в размере 217241 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5373 руб.

(дата обезличена) Белгородским районным судом ФИО3 (адрес обезличен) ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), который взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен).

(дата обезличена) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Е.Н. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 252614 руб. в отношении ООО «Бета-Проект» в пользу ФИО6

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ (дата обезличена).

(дата обезличена) в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем наложен в качестве меры, имеющей обеспечительный характер, с целью исполнения требований исполнительного документа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) судебному приставу-исполнителю от должника поступило платежное поручение от (дата обезличена) (номер обезличен), из которого следовало перечисление ФИО6 денежной суммы 219774,18 руб., то есть отличной от требований исполнительного документа.

Из письменных возражений ответчика следует, что поскольку финансовый документ об исполнении должником судебного решения в добровольном порядке, датирован (дата обезличена), то есть до возбуждения исполнительного производства, кроме того сумма перечисленных денежных средств не совпадала с суммой, указанной в исполнительном документе, представителю ООО «Бета-проект» в ходе личного приема у заместителя начальника Отделения было предложено предоставить заявление/расписку от ФИО6 о том, что денежные средства получены им в полном объеме. Таких документов в ФИО3 не поступило.

(дата обезличена) вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

(дата обезличена) на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 252 614 руб., которые перечислены взыскателю.

(дата обезличена) исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Е.Н., связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, (дата обезличена) вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку требования исполнительного документа полностью исполнены.

Довод административного истца о том, что в качестве правовосстановительной меры надлежит обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Е.Н. возвратить ООО «Бета-Проект» (должнику) денежные средства, является необоснованным, поскольку с момента зачисления денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя они не могут быть возвращены, так как являются обезличенным имуществом; возврат незаконно списанных денежных средств должен быть осуществлен в ином порядке; к моменту рассмотрения административного дела взысканные денежные средства уже были перечислены с депозитного счета судебного пристава-исполнителя взыскателю.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления по административному иску ООО «Бета-Проект» (ИНН <***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 Николаевне, ФИО3 УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен), УФССП России по ФИО3 (адрес обезличен) (ИНН <***>) о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам ФИО3 областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд ФИО3 (адрес обезличен).

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025 г.

Судья И.В. Федоровская