Дело № 2-3113/2023 17 августа 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-001359-11 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, просит взыскать денежные средства в размере 285 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на свой отказ от услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата с тарифным планом «Программа 1» и отказ ответчика возвратить денежные средства.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в письменном отзыве просил в иске отказать (л.д.114).

Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 06.02.2022 между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 06.02.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168009764 от 06.02.2022 с тарифным планом «Программа 1». Денежные средства в размере 285 000 рублей списаны с кредитного счета истца согласно кредитному договору на банковский счет АО «Рольф».

Согласно Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168009764 от 06.02.2022 (л.д.7-8) ООО «СОЛО» является провайдером услуг круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора, страховую услугу по страхованию жизни предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», стоимость программы составляет 285 000 рублей.

Истец указывает, что при приобретении сертификата ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе их стоимости. Сертификат является смешанным договором и содержит в себе две услуги, истцу не доведена информация о стоимости отдельно как страховой премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение, добросовестно полагая, что оплатил услуги страхования в целом.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.309 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.10 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.10 ч.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что продавцом не была предоставлена полная подробная информация о цене предоставляемых истцу каждой из услуг и особенностях ее начисления.

Суд учитывает, что ФИО1 как потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с организацией ООО «СОЛО». ООО «СОЛО» не оспаривает получение 22.02.2022 заявления ФИО1 о возврате страховой премии (л.д.29).

ФИО1 указывает, что фактически с момента заключения договора оказания услуг он не воспользовался ни одной услугой, предусмотренной вышеуказанным Сертификатом, доказательства оказания истцу каких-либо услуг ответчиком не представлены.

Условия договоров публичной оферты, направленные на ограничение прав потребителя, являются ничтожными.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «СОЛО» денежные средства в сумме 285 000 рублей в связи с отказом потребителя от услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168009764 от 06.02.2022.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 142 500 рублей (285 000 : 2).

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что исковые требования носят имущественный характер, были удовлетворены полностью.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей. Указанный размер судебных расходов чрезмерным не является.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину с ООО «СОЛО» 6 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг в сумме 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 142 500 (Сто сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 442 500 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6 050 (Шесть тысяч пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: