Дело № 2а-1222/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-001658-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Калач-на-Дону
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.
при секретаре Грачевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Калачёвскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ответчиков.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-18020/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы должника было выявлено имущество должника ФИО1: транспортное средство - Mitsubishi OUTLANDER, год изготовления 2008, VIN: №, двигатель № ВМ 9006, государственный регистрационный знак - №, кузов №: № (далее - автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, 2008 года выпуска). Данное имущество является индивидуальной собственностью и подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства. Но на него судебными приставами-исполнителями Калачевского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №3431/21/34010-ИП от 26 января 2021 года, №16143/22/34010-ИП от 28 февраля 2022 года, № 40071/22/34010-ИП от 9 июня 2022 года, №36119/22/34010-ИП от 30 мая 2022 года; № 27862/22/34010-ИП от 17 апреля 2022 года, № 14947/22/34010-ИП от 22 февраля 2022 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Финансовым управляющим 28 июня 2022 года и 25 августа 2022 года в адрес Калачевского РО СП были направлены требования о снятии ограничений с транспортного средства, с приложенной копией определения Арбитражного суда о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника. Требования финансового управляющего были проигнорированы. Указанное имущество реализовано на торгах. Судебный пристав–исполнитель обязан снять ограничения с данного транспортного средства, но ограничения до сих пор не сняты. Своими действиями судебные приставы - исполнители Калачевского РО СП нарушают действующее законодательство, препятствуют процедуре банкротства должника.
Просит:
- признать незаконным бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Калачевского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выраженное в не снятии ограничительных мер с имущества должника в процедуре банкротства;
- обязать судебных приставов-исполнителей Калачевского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 снять ограничительные меры с транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, 2008 года выпуска.
Протокольным определением суда от 10 ноября 2022 года в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 (в чьем ведении в настоящее время находятся все исполнительные производства), в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ.
Административный истец Финансовый управляющий ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители административных ответчиков Калачевского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены исполнительные производства в отношении ФИО1
Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме, считает, что поскольку решение суда о выселении вынесено до признания гражданина банкротом, решение не исполнено, то принятые меры в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, направленные на обеспечение иска, должны быть сохранены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №3431/21/34010-ИП от 26 января 2021 года, №16143/22/34010-ИП от 28 февраля 2022 года, № 40071/22/34010-ИП от 9 июня 2022 года, №36119/22/34010-ИП от 30 мая 2022 года; № 27862/22/34010-ИП от 17 апреля 2022 года, № 14947/22/34010-ИП от 22 февраля 2022 года, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителе в случаях – подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96настоящего Федерального закона.
В соответствии с часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.
Обмен постановлениями об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, постановления о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде, в рамках межведомственного взаимодействия.
Как установлено судом, в Калачевском РО СП ГУФССП по <адрес> находились на исполнении следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1:
исполнительное производство №3431/21/34010-ИП от 26 января 2021 года, взыскатель Минобороны РФ, предмет исполнения: выселение ФИО1, ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; не окончено на момент вынесения настоящего решения;
исполнительное производство № 14947/22/34010-ИП от 22 февраля 2022 года, взыскатель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 8 492 рубля 25 копеек; окончено 29 сентября 2022 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства;
исполнительное производство № 27862/22/34010-ИП от 17 апреля 2022 года, взыскатель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 15722 рубля 86 копеек; окончено 29 сентября 2022 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства;
исполнительное производство № 36119/22/34010-ИП от 30 мая 2022 года, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 1704 рубля 81 копейка; окончено 9 ноября 2022 года в связи с признанием должника банкротом;
исполнительное производство № 40071/22/34010-ИП от 9 июня 2022 года, взыскатель ООО «Флотилия 7А», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 14 435 рублей 44 копейки; окончено 9 ноября 2022 года в связи с признанием должника банкротом;
исполнительное производство № 16143/22/34010-ИП от 28 февраля 2022 года, взыскатель УФК по Волгоградской области (МИФНС России № 5 по Волгоградской области), предмет исполнения: госпошлина в сумме 314 рублей; окончено 9 ноября 2022 года в связи с признанием должника банкротом.
Таким образом, все исполнительные производства, за исключением исполнительного производства №3431/21/34010-ИП от 26 января 2021 года о выселении, окончены судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (29 сентября 2022 года), либо в связи с признанием должника ФИО1 банкротом (9 ноября 2022 года).
В те же даты (29 сентября 2022 года и 9 ноября 2022 года) вынесены постановления об отмене всех постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, 2008 года выпуска, вынесенных в рамках вышеперечисленных исполнительных производств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении – о прекращении исполнительных производств №16143/22/34010-ИП от 28 февраля 2022 года, № 40071/22/34010-ИП от 9 июня 2022 года, №36119/22/34010-ИП от 30 мая 2022 года; № 27862/22/34010-ИП от 17 апреля 2022 года, № 14947/22/34010-ИП от 22 февраля 2022 года, снятии ограничений с транспортного средства должника – в ходе разбирательства дела стороной административного ответчика исполнены.
В тоже время, исполнительное производство №3431/21/34010-ИП, предмет исполнения - выселение должника ФИО1 из жилого помещения, не окончено на законных основаниях судебным приставом-исполнителем, поскольку освобождение гражданина признанного банкротом от обязательств не распространяется на требования о выселении.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление конкретного, а не абстрактного права административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
При этом, необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из материалов дела следует, что принятия решения о возложении в связи с оспариваемым бездействием на административных ответчиков обязанности принять меры к реальному устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, не требуется.
Вместе с тем суд не согласен с позицией административных ответчиков в части не снятия ограничительных мер с имущества ФИО8 по исполнительному производству № 3431/21/34010-ИП, а именно в части отказа в отмене постановления от 13 апреля 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, 2008 год выпуска, по следующим основаниям.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1 с предметом исполнения: выселение из жилого помещения, отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику - транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, 2008 года выпуска, по исполнительному производству №3431/21/34010-ИП.
Наложение ареста на имущество должника, так и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, то есть ограничение прав собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, возможно только в силу прямого указания закона, либо в случаях, прямо указанных во вступившем в законную силу судебном акте.
Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и несоответствии его требованиям закона.
Более того, как следует из представленных истцом материалов, процедура реализации имущества должника ФИО1, завершена на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года, по результатам торгов ФИО13 стал новым собственником спорного транспортного средства, между ФИО1 и ФИО14 25 мая 2022 года заключен договор купли-продажи.
Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не снятия ограничительных мер нарушает также права нового собственника автомобиля.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №3431/21/34010-ИП.
Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что решение суда о признании незаконными решения, действия (бездействия) соответствующего органа или должностного лица своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО3 (в чьем ведении находится настоящее исполнительное производство №3431/21/34010-ИП) обязанность по снятию ограничительных мер с транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, 2008 года выпуска, путем отмены постановления от 13 апреля 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Требования административного истца, предъявляемые к ГУ ФССП по Волгоградской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя, как уполномоченного лица, возложена обязанность по рассмотрению заявлений (ходатайств) и направление их сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Калачёвскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не снятии ограничительных мер с имущества должника в рамках исполнительного производства № 3431/21/34010-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №3431/21/34010-ИП от 26 января 2021 года обязанность по снятию ограничительных мер с транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, год изготовления 2008, VIN: №, двигатель № ВМ 9006, государственный регистрационный знак - №, кузов №: №, путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
В остальной части требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: