Решение по делу № 2-8258/2023 от 23.08.2023

78RS0002-01-2023-005712-31

Дело № 2-8258/2023 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к ФИО2 М.ичу и ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просило:

1. взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 099 599,75 руб., в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 - 5 483 903,10 руб.,

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 - 4 615 696,65 руб.;

пени в размере 8 276 360,62 руб. по состоянию на 20.03.2023, в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 - 4 591 932,74 руб.,

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 - 3 684 427,88 руб.;

пени за период с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по каждому из договоров;

2. взыскать с ФИО2

пени в размере 1 142 047,06 руб. по состоянию на 20.03.2023 - по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.12.2021;

3. взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «СДС Логистик» были заключены указанные выше договоры финансовой аренды (лизинга), а также три договора поручительства с ФИО2, два договора поручительства с ФИО1, два договора поручительства с ООО «Лесное дело».

Во исполнение договоров лизинга истцом заключены договоры купли-продажи оборудования: Харвестер Ponsse, Scorpion King 8W, Форвардер Ponsse, Elephant King 8W, Промывочный прибор ПБ-100 на базе сруббера-бутара СБ-1,7; которые переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. Таким образом, обязанности лизингодателя исполнены истцом в полном объеме. Однако лизингополучатель свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108388/2022 удовлетворены требования ООО «Интерлизинг» к ООО «СДС Логистик» и ООО «Лесное дело» о взыскании, в том числе, заявленной задолженности и пеней.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ответчики представили в суд письменные возражения, а также просили уменьшить сумму неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, принимая во внимание следующее.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-108388/2022

- солидарно с ООО «СДС ЛОГИСТИК» и ООО «Лесное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 099 599,75 руб., в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 – 5 483 903,10 руб.,

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 – 4 615 696,65 руб.;

- с ООО «СДС ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 027 254,07 руб., в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 16.02.2021 – 1 096 816,17 руб.,

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.12.2021 – 1 930 437,90 руб.;

- солидарно с ООО «СДС ЛОГИСТИК» и ООО «Лесное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы пени в размере 3 640 644,34 руб. по состоянию на 30.10.2022, в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 – 2 074 821,21 руб.,

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 – 1 565 823,13 руб.;

- с ООО «СДС ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы пени в размере 451 122,53 руб. по состоянию на 30.10.2022, в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 16.02.2021 – 200 937,77 руб.,

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.12.2021 – 250 184,76 руб.;

- солидарно с ООО «СДС ЛОГИСТИК» и ООО «Лесное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскана сумма расходов по оплате госпошлины в размере 109 133 руб.

Как указано истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчиками, в обеспечение исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между ООО «Интерлизинг» и ФИО2 были заключены соответствующие договоры поручительства: № от 08.10.2020, № от 08.10.2020, № от 23.12.2021; а также в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 – заключены договоры поручительства между ООО «Интерлизинг» и ФИО1 и ООО «Лесное дело»: № от 08.10.2020, № от 08.10.2020, № от 08.10.2020, № от 08.10.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с лизингополучаетеля и поручителя ООО «Лесное дело» задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), а также пеней по состоянию на 30.10.2022, отсутствие у ответчиков возражений в части факта наличия задолженности по оплате лизинговых платежей в заявленном размере, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков (солидарно с третьими лицами) задолженности по оплате лизинговых платежей.

Разрешая требования истца в части взыскания пеней, с учетом ходатайств ответчиков об их уменьшении с применением ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца пеней, суд принимает во внимание мотивированные возражения ответчиков о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пеней по состоянию на 20.03.2023 до 500 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020, до 500 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020, а также до 100 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.12.2021, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пеней за период с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, по ставке 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей, с учетом фактического погашения, по договорам от 08.10.2020, поскольку это соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

Однако оснований для взыскания с ФИО2 пеней за период с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, по ставке 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей, по договору от 23.12.2021 суд не усматривает, поскольку требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей по указанному договору истцом не заявлены, а пени в любом случае производны от требований о взыскании основного долга.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО2 ича и ФИО1 (солидарно с ООО «СДС Логистик» и ООО «Лесное дело») в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 099 599 руб. 75 коп., из которых:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 - 5 483 903 руб. 10 коп.,

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 - 4 615 696 руб. 65 коп.;

пени по состоянию на 20.03.2023:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 - 500 000 руб. 00 коп.,

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020 - 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 ича (солидарно с ООО «СДС Логистик») в пользу ООО «Интерлизинг» пени по состоянию на 20.03.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.12.2021 – 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 ича и ФИО1 (солидарно с ООО «СДС Логистик» и ООО «Лесное дело») в пользу ООО «Интерлизинг», пени за период с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, по ставке 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей, с учетом фактического погашения:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020,

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08.10.2020.

Взыскать солидарно с ФИО2 ича и ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» государственную пошлину – 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: