Дело № 2-3395/2022
УИД: 74RS0004-01-2022-003837-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Т.А. Изюмовой,
при секретаре К.И. Янчевой,
при помощнике судьи О.А. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ы к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 132100 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», она в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в признании случая страховым, после чего ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 132100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14882 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5953 руб., штраф в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, поскольку страховой компанией были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные объяснения (л.д. 31-74).
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.928 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 132100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14882 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5953 руб., штраф в размере 30000 руб. (л.д. 11-14).
Выплата взысканного решением суда страхового возмещения произведена АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. Поскольку данные требования ФИО1 страховой компанией удовлетворены не были, она обратилась к Финансовому уполномоченному (л.д. 7,8).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42272 руб. (л.д. 15-16).
Как следует из платежного поручения № неустойка выплачена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с вынесенным решением Финансового уполномоченного не согласилась, поскольку уполномоченным произведен расчет неустойки со дня вступления решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.07.2021 года в законную силу, то есть с 24.08.2021 года.
Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.
Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. (Вопрос 4).
В соответствии с указанными разъяснениями на 5 вопрос, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с изложенными правовыми нормами и разъяснениями, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, однако в установленный законом срок ущерб ей не был возмещен, в связи с чем у нее возникло право требования с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки.
Обстоятельств, предусмотренных законом, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судом не установлено.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку возможно рассчитывать за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 774106 руб. ((132100 рублей (страховое возмещение) х 1% х 586 дней просрочки).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 132100 руб. 00 коп.
Вместе с тем, разрешая заявление АО «Совкомбанк Страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, выплаченного страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки до 85 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 19).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу 5000 руб.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ы (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ы (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2750 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи О.А. Попова
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11.10.2022 г.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи О.А. Попова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>
74RS0№-08