УИД 63RS0№-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года <адрес>
Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 а к ООО «Реон», ООО «Автодрайв-Восток», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Реон», ООО «Автодрайв-Восток», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «РЕОН» (продавец) был заключен договор купли-продажи № С3628КР, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Volksvagen Jetta, 2012 года выпуска, стоимостью 1 510 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности рулевого управления истец попал в ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «СамараАвтоЭксперттиза» ДТП могло произойти из-за неисправности рулевого управления автомобиля, на котором имеются непредусмотренные конструкцией автомобиля перемещения деталей и узлов. О наличии имеющихся в товаре недостатков с их конкретным указанием, истец при заключении договора купли-продажи уведомлен продавцом не был.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить с ООО «Авто-Ассистанс» договор на сумму 300 000 руб. в рамках которого ему была выдана карта помощи на дорогах, и договор с ООО «Автодрайв Восток» по предоставлению услуг консультативно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» на сумму 120 000 руб.
Ссылаясь на то, что до заключения поименованных договоров ответчиками не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в частности о наличии конкретных недостатков автомобиля и «скрученного» пробега, что его заявление о расторжении договора купли-продажи ООО "Реон" не было принято, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕОН» и ФИО1 и взыскать с ООО «РЕОН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 510 000,00 рублей; взыскать с ООО «Автодрайв Восток» в пользу ФИО1 120 000 руб.; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 300 000 руб.
Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, б отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика ООО «РЕОН» в судебное заседание не явился, обязанность извещения ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик ООО «Автодрайв-Восток» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом к нему требований, указывая на фактическое надлежащее исполнение ООО «Автодрайв-Восток» условий заключенного с ФИО1 договора в полном объеме и отсутствие оснований для его расторжения.
Ответчик ООО «Методика» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом к нему требованиях, указывая, что ООО «Методика» не является стороной заключенного между ООО «Аура-Авто» и истцом опционного договора, не являлось получателем уплаченной истцом по договору опционной премии и обязанность по возврату данной суммы истцу у него не возникла.
Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом к нему требованиях, указывая, что денежные средства ему были переведены на основании договора, заключенного истцом с ООО «Аура-Авто», а ООО «Авто-Ассистанс» является лишь агентом, действующим от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».
Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту первому статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с требованиями приведенной нормы права Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся, в том числе легковые автомобили.
В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Пункты 11, 12, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывают продавца предоставить покупателю бывших в употреблении товаров сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по других целей.
Последствия неисполнения данной обязанности установлены пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕОН» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства, бывшего в употреблении Volksvagen Jеtta, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 510 000 рублей.
Согласно п.2.1 оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств в размере 10 000 руб., за счет заемных средств в размере 1 500 000 руб. Заемные денежные средства получены в АО «Альфа-Банк».
Согласно п.3.10 договора, вместе с транспортным средством покупателем получены следующие документы, относящиеся к транспортному средству, а покупатель проверил соответствие переданных документов: эксплуатационные документы (документы, на основании которых продавец имеет право реализовать ТС, документы от последнего зарегистрированного в органах ГИБДД РФ собственника до продавца), технические документы (инструкция по использованию (при наличии), тех.паспорт. Покупателю передан распечатанный QR со ссылкой о возможности использования гарантийного талона в электронном виде (при наличии у Продавца).
Согласно п.3.11 договора, помимо документов, относящихся к ТС, Покупателю выдан отчет о ТС, сформированный на портале https://autoteka.ru и содержащий информацию о ТС. С указанным отчетом Покупатель ознакомлен до приобретения ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 данного акта продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: Volksvagen Jеtta, VIN: №, номер двигателя CLR №, номер шасси отсутствует, цвет кузова синий, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, номер ПТС/ЭПТС № выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, Утилизационный сбор уплачен ТПО №, С№ № выдан ГИБДД 1140702 ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, данные о пробеге на приборной панели 115 000, наименование (тип ТС) легковой.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реон» было заключено соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля в размере 1 510 000 руб., определяется с учетом приобретения дополнительной услуги у ООО «Авто-Ассистанс» стоимостью 300 000 руб. – карта помощи на дороге.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реон» заключено соглашение об уменьшении стоимости приобретенного товара на сумму 20 00 руб. Денежные средства в указанном размере истцу выплачены, что подтверждается подписью ФИО1 в настоящем соглашении и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным, в том числе, истцом.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 980 000 руб., с процентной ставкой 23% годовых, на срок 96 месяцев.
Согласно п. 6 возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно п.11 кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: транспортного средства Volksvagen Jеtta, VIN: №, 2012 года выпуска (стоимость автомобиля 1 510 000 руб.) а также а также на иные потребительские нужды.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Реон» об устранении выявленных в автомобиле недостатков (замене пыльника штруса, правой стойки стабилизатора, сайленблоков задних продольных рычагов, задних и передних тормозных дисков, опоры передних стоек, устранении течи масла в районе ДВС и охлаждающей жидкости и др.).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реон» в ответном письме на указанную претензию предложил истцу предоставить транспортное средство с целью проведения диагностики и выявления всех указанных недостатков, а также проведения восстановительных работ по устранению выявленных недостатков с приобретенном транспортном средстве, указывая при этом, что автомобиль является бывшим в употреблении и гарантийный срок на него не установлен. Дополнительные гарантийные обязательства со стороны ООО «Реон» также не устанавливались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Реон» с заявлением об обмене приобретенного им транспортного средства на Дастер Рено по причине большого объема ремонта автомобиля Volksvagen Jеtta или возврате уплаченной по договору суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реон» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о замене автомобиля или возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы.
Представитель ООО «Реон» в ходе производства по делу полагал, что вся информация относительно предмета сделки была истцу предоставлена в полном объеме, а заключая договор купли-продажи транспортного средства по цене выше рыночной, продавец норм действующего Законодательства РФ не нарушил. Не оспаривал факт того, что данные о пробеге на приборной панели не соответствуют действительности, фактический пробег автомобиля выше указанного на приборной панели значения. Какой именно пробег у приобретенного истцом автомобиля, представитель ООО «Реон» пояснить не смог, от назначения по делу судебной экспертизы для установления, в том числе, фактического значения пробега, отказался, не оспаривая наличие в автомобиле на момент его продажи иных недостатков, конкретное наименование которых не назвал.
Согласно заключению специалиста №, выполненному специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО3, рулевое управление автомобиля Volksvagen Jеtta, VIN: №, находится в неисправном состоянии, в нем имеются не предусмотренные конструкцией автомобиля перемещения деталей и узлов; произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие могло произойти из-за неисправного состояния рулевого управления.
На перемещение не предусмотренных конструкцией автомобиля деталей и узлов истцом после приобретения автомобиля представитель ответчика не ссылался и не оспаривал возможность его наличия на момент заключения спорного договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра, наличие не предусмотренных конструкцией узлов и деталей в рулевом управлении признается существенным недостатком товара.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать (среди прочего) соразмерного уменьшения цены.
Судом установлено, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о пробеге автомобиля – 115 000, между тем ООО «Реон» не оспаривает, что на дату продажи автомобиля его пробег был выше указанного в договоре значения. Информация о других недостатках автомобиля до сведения ФИО1 продавцом не была доведена, что подтверждается условиями договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, в условиях отказа ООО «Реон» от судебной экспертизы для определения конкретных недостатков (дефектов) в приобретенном автомобиле, в том числе, фактического пробега спорного автомобиля, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт существенного занижения пробега в приобретенном истцом автомобиле, и наличия иных недостатков.
Таким образом, автомобиль приобретен истцом с недостатками, о которых продавцу было известно, но не было сообщено при заключении договора купли-продажи.
Доводы ответчика о предоставлении истцу информации о показаниях пробега при ознакомлении его в момент покупки с отчетом автотеки, суд признает несостоятельными. Факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме продавцом не доказан, что подтверждается содержанием договора. Факт предоставления отчета из автотеки не может свидетельствовать о доведении продавцом информации о реальном пробеге автомобиля, поскольку текст договора купли-продажи автомобиля таких сведений не содержит. Кроме того, достоверность происхождения копии отчета Автотеки, представленной истцу в момент покупки автомобиля, не подтверждена.
Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «РЕОН» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле и, в частности, о реальном пробеге автомобиля и состоянии рулевого управления.
Доказательства того, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в частности, о состоянии рулевого управления, об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве в материалах дела отсутствуют.
При этом, в пункте 3 акта приема-передачи автомобиля указано, что покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в договоре купли-продажи. Также покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта автотека.ру от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием недостатков ТС, включая сведения об изменении данных на приборной панели.
Дополнительно покупатель был ознакомлен с возможностью использования ЭПТС книжки в электронном виде, что не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.
Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «РЕОН», как профессиональный участник рынка, сам обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя, в частности, о вмешательстве в работу одометра автомобиля путем "скручивания" пробега в сторону уменьшения, при том, что продавец должен был знать об этом.
Таким образом, учитывая, что ООО «РЕОН» не довело до потребителя полной и достоверной информации об автомобиле и, в частности, о состоянии рулевого управления и реальном пробеге автомобиля, тем самым нарушив права истца как потребителя, поскольку от количества пройденных километров зависит и техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, оплата транспортного средства произведена следующим образом: за счет личных средств в размере 10 000 руб., за счет заемных средств в размере 1 500 000 руб. заемные денежные средства получены в АО «Альфа-Банк». При этом 20 000 руб. были возвращены истца ООО «Реон» на основании соглашения об уменьшении стоимости приобретенного товара (предоставлении скидки) от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕОН» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 1 490 000 рублей
Поскольку транспортное средство находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать после исполнения ООО «РЕОН» решения суда в части возврата уплаченной за товар, а ООО «РЕОН» принять за свой счет и своими силами автомобиль Volksvagen Jеtta, VIN: №, 2012 года выпуска.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Автодрайв-Восток» уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб., суд исходит из следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодрайв Восток» был заключен договор №-С3-№, по условиям которого общество обязалось оказать услуги клиенту по предоставлению до ДД.ММ.ГГГГ услуг консультационно-справочного центра и консультацию по условиям кредитных и страховых программ, а клиент оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб., из них цена консультации – 118 800 руб., цена услуг консультационно-справочного центра 1 200 руб.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.
При этом заключенный между сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Из содержания договора №-С3-№ невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ООО «Автодрайв Восток» ФИО1, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит общий, абстрактный характер.
Содержание договора само по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец факт оказания консультационных услуг отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Автодрайв Восток» не представлено.
В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу предложений банков, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведений о страховых организациях и страховых программах.
Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям кредитных, наличных и страховых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлены. Сведения о квалификации лица, оказывавшего консультационную услугу, что позволяло бы оценить соответствие качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку срок действия договора (Сертификата) не истек, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 119 200 руб. (118 800 руб. – цена не оказанной услуги консультации, 400 руб. – цена услуг консультационно-справочного центра с учетом истекшего периода оказания данной услуги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 240 дней)). При этом суд учитывает выраженное в отзыве на исковое заявление признание ООО «Автодрайв Восток» факта прекращения (расторжения) договора ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя в ходе производства по настоящему делу заявления, являющегося отказом от договора по смыслу ст. 450.1 ГК РФ.
Таким образом требования истца о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., оплаченных по договору №-С3-0000000007 за услугу по оказанию консультации и слуг консультационно-справочного центра являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 119 200 руб.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств в сумме 300 000 руб., суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора предоставляется право требовать от компании обеспечение его подключения к программе обслуживания «Стандарт». Цена договора составляет 300 000 руб.
Обязанность оплаты по договору № в размере 300 000 руб. истцом произведена в полном объеме на счет ООО «Авто-Ассистанс», действующего от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто» на основании заключенного между данными юридическими лицами агентского договора № АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Авто-Ассистанс» стороной заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» договора № не является, и каких-либо обязательств по условиям данного договора на себя не принимало, оснований для взыскания с него уплаченной истцом ООО «Авто-Ассистанс», как агенту ООО «Аура-Авто» суммы в размере 300 000 не имеется. ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию в указанной части, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с данного общества суммы в размере 300 000 руб. не имеется. При этом суд учитывает, что требования к ООО «Аура-Авто» истцом заявлены не были, что само по себе не лишает его права на обращение в суд к надлежащему ответчику с самостоятельным иском о взыскании уплаченной по договору суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ о которой ходатайствовал представитель ответчика, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «РЕОН» в сумме 100 000 руб. Штраф с ООО «Автодрайв-Восток» взысканию не подлежит, поскольку с досудебной претензией о возврате уплаченной по договору суммы ФИО1 к нему не обращался.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Реон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 900 руб., с ООО «Аура-Авто» госпошлина в размере 4 576 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 а удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3628КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реон» и ФИО1 ем.
Взыскать с ООО «Реон» (ИНН №) в пользу ФИО1 а (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 1 490 000 руб.
Взыскать с ООО «Реон» (ИНН №) в пользу ФИО1 а (паспорт №) штраф в размере 100 000 руб.
Обязать ФИО1 а (паспорт №) передать после исполнения ООО «Реон» решения суда в части возврата уплаченной за товар суммы, а ООО «Реон» принять за свой счет и своими силами автомобиль Volksvagen Jеtta, VIN: № года выпуска, цвет синий.
Взыскать с ООО «Автодрайв Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1 а (паспорт №) уплаченную по договору №-С3-0000000007 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 119 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Реон» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> (ИНН №) государства госпошлину в размере 29 900 руб.
Взыскать с ООО «Автодрайв Восток» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> (ИНН №) государства госпошлину в размере 4 576 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева