Дело № 2-278/2025
УИД 77RS0023-02-2024-008772-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е к ФИО2 В о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с февраля 2024 г. по апрель 2024 г. перевел ответчику 96 000 руб. Ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения за период с 16 марта 2024 по 19 октября 2024 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В мае 2024 года он обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г.Москвы, где по запросу суда в рамках гражданского дела <данные изъяты> банки предоставили информацию с персональными данными получателей платежей согласно переводам истца. Таким образом, было установлено, что получателем денежных средств, согласно приложенным квитанциям к данному иску, является ответчик.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 673 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. (л.д. 4-6).
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.69).
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на 03.02.2025 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <данные изъяты> 455013 (л.д.63), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что 16 марта 2024 года истец на банковскую карту перевел денежные средства в размере 96 000 руб. на номер телефона <***>, что подтверждается чеком по операции от 16.03.2024 года. получатель «ФИО2» (л.д. 9).
По сведениям АО «Райффайзенбанк», 16.03.2024 года со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> совершен перевод денежных средств в размере 96 000 руб. (л.д.38 оборот).
Истец ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком неосновательно.
Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Такие доказательства ответчик не представил.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 96 000 руб. от истца подтвержден материалами дела. Доказательств наличия правоотношений между сторонами для получения ответчиком денежных средств от истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 96 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Ответчиком доказательства возврата истцу денежных средств в размере 96 000 руб. суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 96 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 06 марта 2024 года по 19 октября 2024 года.
Согласно расчету истца при сумме задолженности в размере 96 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 года по 19 октября 2024 года составляют 9 673 руб. 44 коп. (л.д.5).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2024 года (л.д.5).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 года по 19.10.2024 года составит 9 673 руб. 44 коп., из расчета:
Исходная сумма задолженности: 96 000 руб.
- период с 16.03.2024 - 28.07.2024 (135 дней), ставка 16 %, проценты 5 665 руб. 57 коп.;
- период с 29.07.2024 – 15.09.2024 (49 дней), ставка 18 %, проценты 2 313 руб. 44 коп.;
- период с 16.09.2024 – 119.10.2024 (34 дня), ставка 19 %, проценты 1 694 руб. 43 коп.
Итого: 9 673 руб. 44 коп.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 года по 19.10.2024 года в размере 9 673 руб. 44 коп.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Истцом расходы по уплате госпошлины не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Е к ФИО2 В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 В (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 Е (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 года по 19.10.2024 года в размере 9 673 руб. 44 коп., а всего взыскать 105 673,44 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.