Дело № 2 – 7005/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-005596-72

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Агейкиной Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО2 иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, а также взыскании почтовых расходов в сумме 223 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3380 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 500 рублей, расходов на оплату юридические услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью и установлен диагноз – рана рваноскольпированная предплечья слева, в ране обнаружены фрагменты стекла, удалены. Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 ответчик признан виновным в данном происшествии, ему назначено наказание в виде административного штрафа 4500 рублей, учтено имущественное и семейное положение, а также отягчающее обстоятельство, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения. В результате указанного происшествия истцу причинены моральные и физические страдания, по настоящее время он испытывает страх и сильное напряжение при вождении автомобиля. После происшествия был вынужден тратить время на походы к врачам и нес расходы на покупку лекарств. Также он находился на больничном полтора месяца. Из-за того, что движение локтевого сустава было ограничено, не мог вести привычный образ жизни, испытывал сильные боли. Кроме того, в ходе судебного заседания в Режевском городском суде Свердловской области ответчик ссылался на то, что предлагал истцу компенсировать моральный вред, истец, в свою очередь, не настаивал на строгом наказании. После судебного заседания стороны договорились встретиться для обсуждения размера компенсации, однако, после этого ответчик на телефон не отвечал, встречу проигнорировал. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 19.11.2021, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в заявленном размере не признал и пояснил, что после судебного заседания в Режевском городском суде Свердловской области истец предлагал выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, если подтвердит документально, что него была рваная рана, после чего уехал. За причинённый вред здоровью истец получил страховую выплату. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, извинился перед истцом. Кроме того, его семья тоже пострадала в этом происшествии. Размер компенсации морального вреда истцом завышен, сумма ничем не подтверждена, для его семьи является непосильной и существенно скажется на семейном бюджете. Он официально трудоустроен, доход семьи в среднем составляет 40000 – 50000 рублей, супруга не работает, занимается воспитанием детей. С учетом сложности данного спора расходы на оплату юридических услуг также являются завышенными.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Агейкина Д.О. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с причинением вреда здоровью (деликтные обязательства), урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П, определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 4500 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что 06.01.2021 в 15:30 часов, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 4.4, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения осуществил выезд с обозноченной дорожной разметкой полосы, с дальнейшим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после с автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил ранения, квалифицируемые как легкой степени тяжести вред здоровью. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, не оспаривал событие правонарушения, указал, что совершил дорожно-транспортное происшествие впервые, после случившегося осведомился о пострадавших лицах, вызвал скорую помощь, не покинул место происшествия, пытался возместить ФИО1 причиненный вред, звонил ему, но последний не выходил на связь, при необходимости готов возместить ущерб. Женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, постоянное место работы и стабильный заработок (л.д. 22 – 24).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, устанавливающие факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2021 с участием истца и ответчика, вина ответчика в этом дорожно – транспортного происшествии, которую в настоящем судебном заседании ответчик также не оспаривал.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № (по медицинским документам), составленного экспертом ГАУЗ СО «БСМЭ» 29.03.2021, при обращении за медицинской помощью 07.01.2021 в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» ФИО1 был выставлен диагноз: рваная рана верхней трети левого предплечья. При обращении за медицинской помощью 11.01.2021 в ГАУЗ СО «РГБ» ФИО1 был выставлен диагноз: рана рваноскольпированная предплечья слева. В связи с отсутствием описания морфологических особенностей раны в представленных медицинских документах с указанием краев, концов и т.п. не позволяют достоверно установить давность её причинения, конкретный травмирующий предмет и механизм её образования. Однако, рана врачами расценена как «рваноскольпированная», такие раны образуются при травмирующем воздействии тупого твёрдого предмета (предметов) либо при травмировании о таковой (таковые) возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Данное повреждение явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и повлекло кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 26-28).

Учитывая характер полученной травмы, длительность периода лечения и реабилитации, все приведенные истцом доводы в обоснование причиненного морального вреда, и в то же время, характер совершенного правонарушения, поведение ответчика непосредственно после дорожно – транспортного происшествия и в настоящее время, его желание компенсировать моральный вред в определенном размере с учетом его материального положения, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 100000 рублей является завышенной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 223 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3 380 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 500 рублей, расходов на оплату юридические услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил квитанцию договор № от 19.11.2021, заключенный с ООО «Центр страховых выплат» на оказание юридических услуг по настоящему делу (л.д. 29 – 32), платежное поручение № от 30.05.2022 на сумму 20000 рублей об оплате юридических услуг (л.д. 35), договор № от 27.09.2021 между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический омбудсмен» (л.д. 36).

Поскольку доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя представлены в материалы дела, оснований для вывода о недоказанности этих расходов не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма 20 000 рублей не является завышенной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность № от 19.11.2021, выданная истцом ФИО1 своим представителям, в том числе ООО «Центр страховых выплат», ФИО3, содержит полномочия представителей для участия в различных организациях и органах, а не конкретно по настоящему делу, в связи с чем заявленные расходы на оплату услуг нотариуса 3 380 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку процессуальных документов сторонам всего на общую сумму 223 рубля 84 копейки (л.д. 9), и оплату копированных услуг в сумме 500 рублей (л.д. 33).

Данные расходы суд признает необходимыми, также подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При таком положении в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 6-7).

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также почтовые расходы – 223 (двести двадцать три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, расходы на копировальные услуги – 500 (пятьсот) рублей, оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплату государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: