УИД 39RS0020-01-2022-001258-12
Дело № 2а-1237/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Светлогорск 26 декабря 2022 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Светлогорского городского округа, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском. В исковом заявлении указывает, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2013 года по гражданскому делу №2-3637/2013 по её иску к ФИО3, ООО «Еврокомфорт», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на автомобили и возврате их в собственность ФИО3, исковые требования были удовлетворены. 10 ноября 2013 года по указанному делу выдан исполнительный лист ВС <№>, на основании которого 01.08.2016г. ОСП СГО было возбуждено исполнительное производство <№>. По состоянию на 22.08.2022 г. какой-либо информации о ходе исполнительного производства нет, на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», указанное выше исполнительное производство отсутствует, транспортные средства не найдены, денежных средств на счет административного истца не поступало. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ОСП СГО по исполнительному производству <№> и нарушении прав административного истца в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу истца с должника по исполнительному документу. ОСП СГО в нарушение положений федерального законодательства бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО2 в рамках исполнительного производства <№>, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области, а в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца - ФИО6 (по доверенности), заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства не были наложены меры, не были запрошены сведения из МРЭО ГИБДД, также в ГИМС. Также не было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда или разъяснения порядка его исполнения. На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем ничего сделано не было.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, ФИО2, в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что не понимает, как исполнять данное решение суда, так как не в его компетенции производить какие-либо действия в отношении 3-х лиц. Запрос в ГИБДД по всем машинам был отправлен, по запросу по безопасному городу сведений о передвижении этих машин не имеется.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2013 года по гражданскому делу №2-3637/2013 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Еврокомфорт», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на автомобили и возврате их в собственность ФИО3, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 31 августа 2013 года.
19 ноября 2013 года по указанному решению суда был выдан исполнительный лист ВС <№>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО7, от 01 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство <№> (впоследствии <№> предметом исполнения по которому является - производство действии по признанию сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в виде прекращении права собственности ответчиков на автомобили: экскаватор марки LIEBHERR 900 С, Мерседес - Бенц Е230 и AUDI А6 QATTRO и возвращении их в собственность ФИО3
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2016 года должнику, ФИО3 предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления получена должником 24 августа 2017 года.
На основании акта от 05 июля 2017 года об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче ИП в другое ОСП от 05.07.2017 г., исполнительное производство <№> было передано для исполнения по территориальности в Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа.
Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО2, в ОСП Светлогорского ГО на исполнении находится материал ИП <№> в отношении должника ФИО3
Требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, то есть, на протяжении более 6 лет.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа, ФИО2, пояснил в суде, что не знал, как исполнять данное решение суда, так как автомобили Голубицким проданы, и не в его компетенции производить какие-либо действия в отношении 3-х лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.10.2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области о разъяснении положений исполнительного документа по решению суда от 23 июля 2013 года в отношении должника ФИО3 (взыскатель ФИО1) оставлено без рассмотрения, так как оснований для разъяснения решения суда и положений исполнительного документа, не имеется.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС Российской Федерации, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК Российской Федерации).
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 01.08.2016 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем с целью выяснения места нахождения автомобилей: экскаватор марки LIEBHERR 900 С, Мерседес - Бенц Е230 и AUDI А6 QATTRO, подлежащих возврату должнику ФИО3 по исполнительному документу, не были направлены необходимые запросы в ГИБДД МВД России, в связи с чем до сих пор судьба указанных автомобилей неизвестна, что препятствует своевременному исполнению решения суда.
Между тем, каких-либо препятствий для получения судебным приставом-исполнителем сведений о регистрационных действиях из органов ГИБДД не имеется.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 февраля 2020 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения, установлен новый срок для исполнения до 21 февраля 2020 года.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 29.09.2017 года, 15.01.2020 года, 27.02.2020 года, 18.06.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на место по адресу: <Адрес>, в результате которых установлено, что должник ФИО3 отсутствовал дома, проверить имущественное положение не представилось возможным, транспортные средства по адресу не обнаружены.
Как следует из извещений, судебным приставом-исполнителем предпринимались в рамках указанного исполнительного производства действия по вызову на прием должника ФИО3 Однако, установить место нахождение должника и его имущество не представилось возможным.
Однако, суд полагает, что данные исполнительные действия были совершены формально, никаких реальных мер по установлению местонахождения должника не принималось.
Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2020 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем ФИО3 обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям.
Однако, судебным приставом-исполнителем решение о прекращении исполнительного производства принято не было.
В связи с введением процедуры банкротства должника установление его местонахождения не представляется затруднительным.
Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства, не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с чем, довод административного ответчика о том, что имущество должника находится у третьих лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства и поэтому он не знает как исполнять судебное решение, суд считает несостоятельным.
Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринято недостаточно мер для получения информации о транспортных средствах, подлежащих по решению суда возврату в собственность ФИО3, что привело к длительному не исполнению решения суда.
Имеющие в материалах исполнительного производства документы, не могут свидетельствовать, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По настоящему делу такая совокупность судом установлена. Доказательств того, что направлялись запросы в ГИБДД по поводу спорных автомобилей или иным способом устанавливались их местонахождение, а также предпринимались иные действия по исполнению судебного акта в части возврата автомобилей в собственность ФИО3, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 в рамках исполнительного производства <№>, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, незаконными, нарушающими права административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 в рамках исполнительного производства <№>, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.
Судья М.В. Аниськов