Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре Тришиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. № под правлением водителя ФИО, автомобиля Хендэ Солярис г.н. № под управлением истца и находящегося в его собственности и автомобиля Мерседес Бенц С180 г.н. № под управлением водителя ФИО.
Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №.
Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности <данные изъяты> была отозвана, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА (через АО «Альфастрахование» ) с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы для производства выплаты, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично
Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в польз ФИО компенсационную выплату в размере 398511 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 199 255,50 руб. почтовые расходы в размере 357 руб., расходы на представителя размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы оплату госпошлины в размере 11 788 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО ФИО о возмещении морального вреда – отказано.
Как указывает истец, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( 221 дн.) = 398511руб. * 1%* 221 дн. = 880709, 31 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности, ответчик должен произвести выплату неустойки в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 200 000 руб., которая оставлена Российским союзом Автостраховщиков без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела №, установлено, что
истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис гономер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ЗАЗ Шанс госномер № и нарушившим пункт Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествиям застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА не признал событие страховым случаем и не осуществил компенсационную выплату.
Не согласившись с отказом, истец обратился <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично
Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в польз ФИО компенсационную выплату в размере 398511 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 199 255,50 руб. почтовые расходы в размере 357 руб., расходы на представителя размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы оплату госпошлины в размере 11 788 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО ФИО о возмещении морального вреда – отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 398511 руб.
* 1%* 227 дн. = 904619,97 руб., а с учетом установленного лимита ответственности, ответчик должен произвести выплату неустойки в размере 200 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которым права истца нарушаются в течение длительного периода времени и которым никаких должных мер к восстановлению нарушенных прав истца по существу длительное время не принималось, а именно, обратившись к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право на ее получение в июне 2020 года, однако компенсационная выплата была выплачена истцу спустя почти 2 года (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а ответчик никаких доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков <данные изъяты> о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий