Дело №а-3849/2022
УИД 55RS0№-72
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года
Судья Кировского районного суда Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО3, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по КАО УФССП России по , в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по на основании исполнительного листа ВС №, выданного по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание с ООО «Проммашсервис» задолженности в размере 302 812 руб. 50 коп. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по , выразившееся в ненадлежащем принятии мер по взысканию задолженности с ООО «Проммашсервис», обязать административного ответчика принять меры по исполнению требований исполнительного документа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО3, УФССП России по .
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц является в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием к прекращению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП по судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на предмет взыскания с ООО «Проммашсервис» задолженности в размере 302 812 руб. 50 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, органы ФНС, органы ГИБДД, Росреестр с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Ак Барс», ПАО «Росбанк», Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО3 был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в целях выявления имущества должника, подлежащего аресту в целях обращения на него взыскания, о чем составлен акт выхода на участок. Из акта следует, что ООО «Проммашсервис» по адресу: пом. 1П, не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет.
Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Проммашсервис» в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Также в неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проммашсервис» вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи, с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 прекратила исполнительное производство №-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено. Решение административного ответчика о прекращении исполнительного производства основано на законе и установленных в результате совершенных исполнительских действий обстоятельствах. Изложенное является основанием для отказа в административном иске.
Кроме того, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать и в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП по было зарегистрировано обращение ФИО1, содержащее доводы, аналогичные изложенным в настоящем административном иске, то есть о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии при работе по исполнительному производству №-ИП.
Ответ на обращение, содержащий указание на факт исключения недействующего юридического лица ООО «Проммашсервис» из ЕГРЮЛ, прекращения в связи с этим исполнительного производства, был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушенном, по его мнению, праве узнал соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО3, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха