№ 2а-937/2022
УИД 56 RS0019-01-2022-001258-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С.А.,
при секретаре Покачаловой В.С.,
с участием: представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, в котором просила признать незаконным бездействие, обязать снять арест с ее счета и направить постановление работодателю.
В обоснование ссылалась на то, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Орска № от 02.03.2021 года. Ответчиком 11.05.2021 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет на ее имя, куда работодателем перечисляется заработная плата, поскольку на счет наложен арест, она не может ни воспользоваться денежными средствами, ни погасить задолженность. При этом, .
Определением суда от 01.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены АО «Тинькофф Банк» (л.д. 1), от 15.07.2022 года – ООО «Хавен», Банк ВТБ (ПАО), л.д. 41.
В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, на иске настаивала (л.д. 52).
Ее представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома (л.д. 16, 17), заявленные требования поддержала.
Ответчик – СПИ ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование ссылалась на то, что ее действия и оспариваемые постановления совершены и приняты в соответствии с действующим законодательством. Просила в иске отказать. Поддержала доводы отзыва (л.д. 20-21).
Представитель ответчика – УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица – представители АО «Тинькофф Банк», ООО «Хавен», Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы сторон и материалы дела, судом установлено следующее.
02.03.2021 года Ленинский районный суд г. Орска вынес определение, которым по заявлению АО «Тинькофф Банк» наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований – 421 226 руб. 82 коп (л.д. 40).
В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ указанное определение полежало исполнению немедленно.
04.03.2021 года определение вместе с исполнительным документом поступили в ОСП Ленинского района г. Орска (л.д. 36).
05.03.2021 года СПИ ОСП Ленинского района г. Орска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34).
Судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника ФИО3 имеются открытые счета в ряде кредитных организаций (л.д. 32-33), в связи с чем, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах (л.д. 26-31), в том числе, Банк ВТБ (ПАО).
Указанные действия и постановления ответчика соответствуют требованиям ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, обращение взыскания на денежные средства не производилось, были приняты лишь обеспечительные меры, после чего исполнительное производство окончено постановлением от 15.09.2021 года (л.д. 23), исполнительный документ возвращен взыскателю.
ФИО3 является работником ООО «Хавен» (л.д. 6), работодателем заработная плата перечисляется на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) № (л.д. 7).
Действительно, постановлением ответчика от 11.05.2021 года на указанный расчетный счет наложен арест (л.д. 5), в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Однако, доводы истца в той части, что счет заблокирован полностью и она не может воспользоваться частью денежных средств от заработной платы, не могут быть отнесены судом на незаконность действий судебного пристава – исполнителя.
В силу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так, согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (ч. 5.1 ст. 70 ФЗ).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 ФЗ).
Как установлено судом из ответа работодателя истца – ООО «Хавен», при перечислении заработной платы в расчетных документах ФИО3 код дохода проставляется.
Следовательно, на Банке ВТБ (ПАО) лежала обязанность произвести расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления от 11.05.2021 года носили законный характер, постановление отмене не подлежит.
При этом следует разъяснить, что постановление, принятое в рамках исполнительного производства о наложении ареста в качестве обеспечительной меры, подлежит отмене в случае аналогичного разрешения вопроса по гражданскому делу по ст. 144 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Поскольку суду не были предоставлены сведения о дате вручения оспариваемого постановления истцу, суд исходит из того, что срок им для оспаривания не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия, постановления о наложении ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года