Дело № 2-175/2022

46RS0021-01-2022-000209-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 29 июля 2022 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на недвижимое имущество - квартиру площадью 29,3 кв.м., кадастровый №, расположенную в жилом доме по адресу: , в силу приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что 02.04.2001 г. Администрацией исполнительной государственной власти на основании ордера, выданного в виду того, что ФИО1 работал электромехаником Кшенского РУС, была предоставлена спорная квартира, в ордере указано, что семье ФИО1 передана квартира в общей площадью 29,3 кв.м., также указано в соответствии со ст. 47 ЖК РФ выдать ордер на предоставление квартиры.

С апреля 2001 г. они владеют спорной квартирой, 1975 года постройки, общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый №, открыто, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, и добросовестно, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, на протяжении данного времени проводили текущий и непредвиденный ремонты. В течение всего срока владения недвижимым имуществом каких-либо претензий от других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку они владеют спорной квартирой длительное время, ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности в силу приобретательной давности, они по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире и проживают там.

При попытке оформить право собственности на указанную квартиру выяснилось, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, ответчиком по делу, которая каких-либо претензий к ним не предъявляла.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, согласно заявлению просили рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме, каких-либо собственных требований на спорную квартиру не заявляет.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав в письменном заявлении в суд, что она не возражает против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав в письменном заявлении в суд, что она не возражает против заявленных требований.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав в письменном заявлении в суд, что она не возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, согласно заявлению просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера №, выданного Администрацией исполнительной государственной власти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец ФИО1 работал электромехаником Кшенского РУС, ему и его семье была предоставлена квартира, в ордере указано, что семье ФИО1, в состав которой входила и дочь ФИО1 (после заключения брака ФИО2) С.И., передана квартира в общей площадью 29,3 кв.м., также указано в соответствии со ст. 47 ЖК РФ выдать ордер на предоставление квартиры, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В настоящее время данному жилому помещению присвоен кадастровый №, адрес: , площадь участка составляет 29,3 кв.м., назначение - жилое, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 17-18).

Спорное недвижимое имущество было предоставлено истцам Администрацией исполнительной государственной власти в пользование и владение.

Квартира с кадастровым номером № площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: , в пользовании истцов ФИО1 и ФИО2 находится более 20 лет, с апреля 2001 г., они уплачивают за нее коммунальные платежи, на протяжении всего времени проводили текущий и непредвиденный ремонты, по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире и проживают там, что подтверждается данными их паспортов граждан РФ (л.д. 22-23, 35), в течение всего срока владения недвижимым имуществом каких-либо претензий от других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В суде также установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеют и пользуются квартирой в полном объеме, полностью несут бремя по ее содержанию, достоверно зная об отсутствии у них права в отношении указанного недвижимого имущества, требующего регистрации в публичном реестре.

Из справки администрации поселка Кшенский Советского района Курской области следует, что у администрации поселка Кшенский отсутствуют сведения о включении в состав выморочного имущества и передаче в состав казны муниципального образования «» квартиры с кадастровым номером 46:21:010106:804 площадью 29,3 кв.м., расположенной по адресу: .

Применяя закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что истцы ФИО1 и ФИО2 стали владеть квартирой, как собственной, с момента приобретения права владения и пользования на квартиру, т.е. давностное владение составляет более 20 лет.

Поскольку истцы владеет спорным имуществом более 20 лет, их владение имуществом, как своим собственным, является открытым, добросовестным и непрерывным, а действия истцов направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру площадью 29,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: , в силу приобретательной давности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а встречные исковые требования ответчиками не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание характер рассмотренного иска, а также правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд не находит оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру площадью 29,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: .

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 августа 2022 года.

Судья А.С. Хмелевской