РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора займа недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 26 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 26 500 000 руб. на срок до 01.10.2021, однако в указанный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик ФИО2 предъявила ФИО1 встречный иск о признании сделки между сторонами, оформленной распиской от 02.10.2018 о получении суммы займа на сумму 26 500 000 руб., недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая расписка составлена ФИО2 под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также под влиянием обмана со стороны ФИО1 О наличии заболеваний у ФИО2 ФИО1 знала, неоднократно предлагала составить договор купли- продажи, принадлежащий ФИО2, заставляла писать рукописные договоры купли- продажи в разных вариантах, а также расписки о передаче несуществующих денежных средств, которые в действительности не получала. В сентябре 2018 года между сторонами состоялся договор купли- продажи квартиры в г. Москве, который они совместно сдали в МФЦ. В момент сдачи документов ФИО1, пользуясь состоянием ФИО2, подкладывала ей бумаги с текстом и пустые листы, на которых предлагала писать расписки, в сути которых ФИО2 не разбиралась, т. к. плохо себя чувствовала и сильно устала, и в силу имеющихся у нее снижения когнитивных функций не осознавала значение и последствия составления документов. По расписке от 02.10.2018 ФИО2 денежные средства не получала, обязательство по их возврату на себя не принимала.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела просили в иске отказать/, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2019 ФИО2 написала расписку, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 26 500 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 01.10.2021. Расписка также содержит сведения о том, что она составлена в присутствии двух свидетелей.

04.10.2021 истец направила ответчику требование о возврате суммы займа в срок до 09.10.2021.

В обоснование возражений на иск ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства по расписке не получала, но расписку писала собственноручно, полагая, что это связано с продажей дома.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной стороной истца расписки следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа, текст расписки содержит характер обязательств о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа.

Доказательств возврата денежных средств в установленный в договоре срок, а также до настоящего времени ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В обоснование встречных требований ФИО2 ссылалась на то, что в момент написания расписки не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

На этом основании судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Страдала ли ФИО2 в юридически значимый период (02.10.2018) заболеваниями, которые бы препятствовали ей понимать значение своих действии и руководить ими?», «Способна ли ФИО2 по состоянию своих заболеваний на момент заключения договора займа 02.10.2018 понимать значение своих действий и руководить ими?», «Страдала ли ФИО2 на юридически значимый период (02.10.2018) такими индивидуально-психологическими особенностями, которые бы препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими?».

Однако ФИО2, зная о назначении экспертизы и процедуре ее проведения, с сентября 2022 года по март 2023 года на нее без уважительных причин не являлась. При этом по аналогичному делу, рассматриваемому в Кузьминском районном суде о взыскании долга по расписке от 25.10.2018, на проведение психиатрической экспертизы являлась. Указанное бездействие суд расценивает как злоупотребление правом ФИО2, не подлежащим судебной защите.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа 02.10.2018 ФИО2 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

С учетом того, что условия договора займа ответчиком нарушены, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 26 500 000 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных требований, оснований для взыскания в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 26 500 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: