Решение по делу № 2-15154/2022 от 21.07.2023

Дело № 2-1638/2023 (2-15154/2022)

50RS0031-01-2022-006733-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Финансово-строительная корпорация "Лидер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная корпорация "Лидер" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 06 июня 2019 года между Ответчиком и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. КЗПИФ «Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве № .....далее – Договор), предметом которого является в том числе 2-комнатная квартира строительный №, расположенная в многоквартирном доме корпус 2 секция 2 этаж 14 по строительному адресу: АДРЕС.

28 декабря 2020 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. КЗПИФ «Развитие» и Истцом заключен договор ..... уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от 06.06.2019.

Квартира передается строительной готовностью в соответствии с приложениями к Договору. В соответствии с п. 2.3. Договора передача квартиры должна состоятся не позднее 30 сентября 2021 года. В соответствии с договором цена объекта долевого строительства составляет 5 100 000 руб.

Многоквартирный дом строительством завершен, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2021 № RU№.

Многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС, ....., АДРЕСА.

Сообщение о готовности объекта к передаче исх. №/ОС, с получением которого стороны установили возникновение обязанности Истца явиться на объект и подписать двусторонний акт приема-передачи направлено в адрес истца 22 сентября 2021 года.

Акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан 24.02.2022.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и их стоимости истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

В ходе проведенного исследования от 14.03.2022 выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 073 000 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 534 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от итоговой присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 365 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 июня 2019 года между Ответчиком и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. КЗПИФ «Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве № ..... (далее – Договор), предметом которого является в том числе 2-комнатная квартира строительный №, расположенная в многоквартирном доме корпус 2 секция 2 этаж 14 по строительному адресу: АДРЕС.

28 декабря 2020 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. КЗПИФ «Развитие» и Истцом заключен договор № ..... уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № ..... от 06.06.2019.

Многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕСА.

Акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан 24.02.2022.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

В ходе проведенного исследования от 14.03.2022 был выявлен ряд недостатков, который не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 073 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, с доводами, изложенными в экспертном заключении, представленном стороной истцов, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, попросил поставить перед экспертами следующие вопросы: имеются ли в указанной квартире недостатки, указанные в акте обследования квартиры; соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ; могли ли недостатки, указанные в заключении специалиста возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом; какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в случае их наличия с указанием стоимости их устранения (отдельно материалы и работы).

Указанные ответчиком вопросы для постановки перед экспертами истцом приняты, судом поручено проведение судебной экспертизы специалистам ООО ЭК «Аксиома».

Из выводов экспертного заключения от 16.06.2023 следует, что в спорной квартире имеются недостатки указанные в досудебном заключении специалиста. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 534 574 руб.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 710 745,50 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 365 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 301,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Финансово-строительная корпорация "Лидер" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 534 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 365 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 301,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2023