УИД 66RS0031-01-2022-000329-86
Дело № 2-231/2022
Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Беспятых Т.В.,
рассмотрев в помещении Качканарского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Группа компаний ВЭР, обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителей,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Группа компаний ВЭР, обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее – ООО «Все Эвакуаторы») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что истцом 07 октября 2021 года был заключен с банком «Оранжевый» кредитный договор № на сумму 1 449 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 14% годовых на приобретение в ООО «Марисоль» г. Екатеринбург автомобиля марки LADA VESTA. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга на техническую помощь на дороге сроком на один год, был заключен договор № с Группа компаний ВЭР, ООО «Все Эвакуаторы», цена договора 100 000 рублей, данная сумма была включена в размер кредита с банком, при этом истцу была разъяснено, что она может в любое время может расторгнуть данный договор и вернуть денежные средства. Однако на неоднократные обращения истца к ответчику в досудебном порядке были безрезультатны. 17 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор на техническую помощь на дороге и выплате денежных средств, но до настоящего времени претензия не получена ответчиком. Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от 07 октября 2021 года на техническую помощь на дороге, заключенный между ней и Группа компаний ВЭР, ООО «Все Эвакуаторы», взыскать с ответчика оплаченные по договору 100 000 рублей, неустойку в размере 3 738 рублей 35 рублей, расходы на представителя в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО Банк «Оранжевый», ООО «Марисоль».
Определением суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМАРТ», приняты дополнения истца к исковым требованиям в виде взыскания неустойки по дату вынесения решения.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 43).
Представитель ответчика Группа компаний ВЭР, ООО «СМАРТ», представитель третьего лица ООО «Марисоль» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.
Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку карта № была реализована ИП ФИО5 на основании дилерского договора № от 25 июня 2020 года. В соответствии с договором реализация карт осуществляется дилером на территории его автосалона (л.д. 41).
Представитель третьего лица ООО Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию тем, что 07 октября 2021 года между истцом и банком заключен кредитный договор № на сумму 1 449 000 рублей. Также истцом у ООО «СМАРТ» 07 октября 2021 года была приобретена электронная карта «Пермиум» № стоимостью 100 000 рублей. По поручению истца деньги в размере 100 000 рублей перечислены банком ООО «СМАРТ». Приобретение данной карты не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора (л.д. 31, 44, 45 ).
Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное гражданским законодательством и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
На основании п. 1 ст. 10 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2021 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг (п. 11 договора) на сумму 1 449 000 рублей на 96 месяцев (л.д. 6-9, 32-33, 48-58).
Одновременно с указанным кредитным договором 07 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» заключен договор № об оказании технической помощи на дороге в отношении автомобиля Лада Веста 2021 года выпуска (л.д. 5). Стоимость данных услуг составляет 100 000 рублей. Получаетелм данной суммы согласно кредитному договору, счету № № от 07 октября 2021 года являлось ООО «СМАРТ». При этом каких-либо договоров, заключенных между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «СМАРТ», между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО3 не представлено.
17 февраля 2022 года истец ФИО1 направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договора, отказ от услуги и возврате уплаченных денежных средств 100 000 рублей (л.д. 10). Претензия направлена через электронную почту (л.д. 11).
В качестве провайдера услуг в договоре № от 07 октября 2021 года указано именно ООО «Все эвакуаторы». Доводы ответчика ООО «Все эвакуаторы» о том, что электронная карта с указанным номером реализована по агентскому договору ИП ФИО3, а также доводы третьего лица «ООО Банк Оранжевый» о том, что указанный договор заключен между ФИО1 и ООО «СМАРТ», документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными. Факт перечисления денежных средств по этому договору свидетельствует лишь о том, что обязанность возврата непосредственно суммы 100 000 рублей лежит на ООО «СМАРТ», которое согласно выписке из ЕГРН вправе осуществлять такие виды деятельности, как: деятельность страховых агентов и брокеров, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (л.д. 65-66). В то же время в сферу деятельности ООО «Все эвакуаторы» согласно выписке из ЕГРН (л.д. 18-19) входит именно техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки. Все установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор оказания услуг – помощь на дороге заключен именно между истцом ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы».
Вместе с тем, ответчик ООО «Все эвакуаторы» доказательств выполнения им действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, суду не представил, факт заключения договора № с иным лицом, чем оно, не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от 07 октября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы», взыскании в пользу истца с ООО «СМАРТ» стоимости услуг по договору в размере 100 000 рублей, поскольку доказательств перечисления ООО «СМАРТ» денег по оспариваемому договору в пользу ООО «Все эвакуаторы» не представлено суду.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Все эвакуторы», что до настоящего времени требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворены, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим ответственность уполномоченной организации за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, требование о взыскании неустойки основано на законе.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Размер неустойки за период с 28 февраля 2022 года (со дня истечения срока исполнения претензии) по день вынесения решения судом 23 июня 2022 года составляет 116 000 рублей (100 000 руб. х 116 дней х 1 %).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года № 5-КГ15-45, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о таком возврате, либо отказа в его удовлетворении до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Однако размер неустойки в силу действующего законодательства не должен превышать размер основного обязательства.
Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 рублей. Оснований для её уменьшения суд не усматривает, ответчиком об этом не заявлялось.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 рублей, исходя из характера и объема нарушенных прав, длительности их нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца штрафа в размере 102 500 рублей ((100 000 руб. стоимость услуг + 100 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред)/ 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО1 при подаче иска о защите прав потребителя в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «СМАРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей. Государственная пошлина в размере 5 525 рублей (5 225 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что истцом в счет оплаты услуг представителя ИП ФИО2 оплачено 11 500 рублей (л.д. 13), которые заключались в консультации, составлении искового заявления с подачей его в суд, представительство в суде. Согласно материалам дела данные услуги оказаны ИП ФИО2 Требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению. Исходя из характера спора, количества и качества оказанных представителем услуг, объема удовлетворенных требований, а также стоимости этих услуг, которая не является завышенной, соответствует сложившимся в данном регионе ценам на данный вид услуг, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца 11 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Группа компаний ВЭР, обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителей.
Расторгнуть договор № от 07 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и Группой компаний ВЭР, обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 07 октября 2021 года, в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, неустойку за период с 28 февраля по 23 июня 2022 года в размере 100 000 рублей, также штраф за наблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей, а всего 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 5 525 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья О.А. Закирова