Дело № 57RS0014-01-2022-001436-25

производство №2-1-1075/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «Альфа-Банк», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее – Мценское РОСП УФССП России по ) ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата, о взыскании с её сына ФИО2, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника по адресу: , где по месту жительства зарегистрирована и она. Было арестовано следующее имущество: марки , №, цвет черный.

Истец ссылается на то, что данная вещь принадлежит ей, является ее личной собственностью, приобреталась 27 апреля 2020 года на ее личные средства с дебетовой карты, открытой на её имя в магазине бытовой техники ООО «DNS Ритейл» по адресу: , за 22999 рублей.

Её сын, ФИО2 в приобретении телевизора не участвовал, денежные средства на карту ФИО1 для его покупки не переводил.

По данным основаниям ФИО1 просит освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дата, имущество: марки Модель . №, цвет черный и исключить данное имущество из описи.

Определением Мценского районного суда Орловской области на основании статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в объяснениях указала, что ее сын ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк». Она, супруг ФИО5 и сын зарегистрированы по адресу: . В апреле 2020 года сломался в связи с чем, ею в магазине DNS в было приобретено спорное имущество. Оплата по договору купли-продажи производилась банковской картой, открытой на ее имя, и принадлежащими ей денежными средствами. На банковской карте имелись средства в достаточной сумме на приобретение спорного имущества, так как она работает с Дата в и получает заработную плату. При этом, в момент приобретения телевизора ФИО2 проживал в и каких-либо денежных средств на покупку указанного имущества не давал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Орловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу частью 3 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пп. 50, 51 Постановления), по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что решением Мценского районного суда от Дата с ФИО2 взысканы в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 555687,21 рублей по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8756,87 рублей.

Для исполнения данного решения Мценским районным судом Дата был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в Мценском РОСП УФССП России по в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата

Дата в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО2 по адресу: . Было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: . №, цвет черный.

Истцом ФИО1 представлена суду выписка по счету дебетовой карты , где Дата в 16 часов 45 минут в магазине бытовой техники DNS_ значится покупка на сумму 22999,00 рублей.

Согласно ответу управляющего магазином ООО «DNS Ритейл» ФИО6, Дата в 16 часов 45 минут 15 секунд в магазине бытовой техники ООО «DNS Ритейл» был приобретен ), оплата покупки произведена картой, с номером №.

Согласно сведениям, предоставленным », дебетовая карта с номером№ выпущена на имя ФИО1.

Указанные документы содержат необходимые реквизиты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, так же как и ее сын ФИО2 (должник по исполнительному производству) зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: , собственником которой является супруг истца и, соответственно, отец ответчика - ФИО5, поэтому тот факт, что спорная вещь находилась в момент ареста по месту жительства должника, не исключает их принадлежности истцу.

Согласно справке № от Дата ФИО1 работает с Дата в .

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником . №, цвет черный, на который наложен арест, является истец ФИО1, поэтому исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи необходимо удовлетворить.

Как следует из пункта 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что действиями ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе истца, права последнего не нарушаются, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дата, по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата, следующее имущество: . №, цвет черный и исключить его из описи.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья О.В. Квасова