РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи <ФИО>2,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор страхования <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>. По данному договору им оплачена страховая премия в размере 15000,00 руб. В соответствии с п. 4 договора, страховым случаем признается документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования и в предусмотренном договором страхования период страхования в медицинскую и (или) иную организацию, согласованную страховщиком, для организации и оказания ему медицинских и (или) иных услуг, предусмотренных Программой ДМС, в связи с впервые установленным и диагностированным в период страхования злокачественным новообразованием; заболеванием/состоянием, потребовавшим проведения кардио- или нейрохирургического оперативного вмешательства. <дата> на осмотре у врача-онколога в МЦ ООО «Примамед+» ему был поставлен диагноз меланома кожи спины. Также было назначено оперативное лечение новообразования на коже спины в срочном порядке. Проведение операции было назначено на <дата>. После возникновения страхового случая, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты и приложил все документы. Обращению присвоен регистрационный номер № <номер> от <дата>. В ответ на уведомление о возникновении страхового случая сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» запросили у него справку по форме 090/у или выписку из канцер-регистра. В ответ на это, он приложил выписку из амбулаторной карты и сообщил, что ждет результата рассмотрения уведомления, поскольку срочная операция была назначена на <дата>, однако ПАО СК «Росгосстрах» вновь потребовало справку по форме 090/у или выписку из канцер-регистра. В переписке от <дата>, он сообщил, что указанная справка или выписка из канцер-регистра могут быть предоставлены только после того, как биологический материал, который был получен в результате операции, будет направлен на гистологию, в результате которой будет выявлено, что заболевание является впервые установленным. <дата> <ФИО>1 поставлен на медицинский учет в раковый регистр, и ему была выдана выписка с диагнозом С43.4 Злокачественная меланома волосистой части головы и шеи. Также указанная выписка подтверждает, что новообразование является впервые установленным. Датой установления диагноза является <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно: ответчик отказался организовать и оказать ему медицинские и (или) иные услуги, предусмотренные Программой ДМС, в связи с впервые установленным и диагностированным в период страхования злокачественным новообразованием, он был вынужден обратиться в ООО «Примамед+», ООО «МРТ Эксперт Приморье» для оперативного лечения, и понести расходы в сумме 122070,00 руб. После направления указанной выписки, ему было отказано в страховом возмещении, поскольку закончился срок действия страхового полиса. <дата> он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении убытков, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением договора. <дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> требования истца удовлетворены частично. После вступления в законную силу решения суда от <дата>, истец <дата> обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию выплатить ему неустойку в размере 122070,00 руб. <дата> от финансового уполномоченного поступил отказ в принятии жалобы, в котором он указал, что необходимо в начале направить претензию в адрес страховой компании. Направленная <дата> претензия в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением от <дата> требования <ФИО>1, были удовлетворены частично, в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию 5759,00 руб. По этим основаниям просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 122070,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в ранее поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам письменного отзыва.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Положения ст. 55 ГПК РФ предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Нормы Закона о защите прав потребителей не освобождают истца от обязанности по доказыванию.
В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «Мое здоровье. Забота без границ», что подтверждается полисом серии <номер> <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>, застрахованным лицом по которому являлся истец.
По данному договору оплачена страховая премия в размере 15000,00 руб.
Страховая сумма по договору страхования составляла 18000000,00 руб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 122070,00 руб., компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., штраф в размере 61035,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 3641,00 руб.
Определением от <дата> исковое заявление <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки, поскольку досудебный порядок по настоящему спору в отношении требований о взыскании неустойки истцом не соблюден.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
<дата> в заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 122070,00 руб.
<дата> ответчик произвел выплату по решению суда в сумме 273105,00 руб.
<дата> - выплату неустойки в размере 15000,00 руб. на основании платежного поручения № <номер>.
<дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
По смыслу изложенных положений Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 15000,00 руб.
На основании изложенного размер неустойки, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен определяться от указанной суммы, и ею же ограничен. Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15000,00 руб.
Вместе с тем, <дата> финансовая организация произвела выплату в пользу заявителя неустойки в размере 15000,00 руб.
В связи с чем, оснований для ее взыскания в пользу ответчицы нет.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в просрочке удовлетворения требований потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей указанным критериям.
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящем случае само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, взыскание судом страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 8500,00 руб. (15000,00 + 2 000,00) x 50%).
Указанные размеры неустойки и штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает в связи с отсутствием со стороны ответчика мотивов, доказательств и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 3000,00 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать.
исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК Росгострах», ИНН <номер>, в пользу <ФИО>1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 2000,00 руб., штраф - 8500,00 руб., всего: 10500,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК Росгострах», ИНН <номер>, в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий: