Дело <данные изъяты> Судья П.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,

судей – П., К.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

осужденного – П.,

защитника – адвоката Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевших – К., П., П., Б.,

представителей потерпевших Е., Б., Ж., Ф., А., М., К., Б., Г., Х., Х. – адвокатов Л., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, Л., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката О. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

П., 20<данные изъяты>

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу. П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С П. взысканы в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Ш. 700 000 рублей; В. 545 000 рублей; К. 1 805 000 рублей; М. 200 000 рублей; Е. 2 363 000 рублей; Ф. 946 000 рублей; Н. 700 000 рублей; Х. 840 000 рублей; Х. 840 000 рублей; Т. 200 000 рублей; Ж. 1 288 850 рублей; З. 2 250 000 рублей; П. 1 472 500 рублей; К. 1 268 760 рублей; Г. 285 240 рублей; М. 1 980 000 рублей; Ф. 392 960 рублей; Г. 1 122 500 рублей; М.. 312 620 рублей; П. 1 372 500 рублей; Ч. 2 803 770 рублей; Б. 2 968 000 рублей; Л. 950 000 рублей; П. 821 960 рублей; М. 610 000 рублей; Б. 800 500 рублей; М. 621 423 рублей; А. 621 423 рублей; Б. 250 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о сохранении ареста на имущество до осуществления имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Ш., доводы осужденного П. и его адвоката Н., поддержавших апелляционные жалобы, позицию потерпевших К., П., П., Б., представителей потерпевших – адвокатов Л. и Л., а также прокурора С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> П. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции П. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

Между тем, в апелляционных жалобах защитник – адвокат О., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Обосновывая свои требования, отмечает, что, как следует из приговора, суждения о наличии в действиях П. признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сформулированы исключительно на основе немотивированных выводов и не конкретизированных ссылок на обстоятельства дела. Сделать вывод о виновности П. на основании приведенных доказательств не представляется возможным. По мнению защитника, ООО «<данные изъяты>» на праве владения землей имело возможность вступать в гражданско-правовые отношения с потерпевшими и заключать с ними предварительные договоры купли-продажи земельных участков на основании заключенного <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи. Однако заключение ООО «<данные изъяты>» таких договоров не относится к юридическим действиям по распоряжению имуществом, поскольку земельные участки не были сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Договоры недействительными в установленном порядке не признавались. Умысла на хищение денежных средств потерпевших у осужденного не было. Реализуемый предприятием проект являлся коммерчески привлекательным. Показания свидетелей Д., Ш. и П. ложными не признавались, стороной обвинения они не опровергнуты. Как установлено в судебном заседании П. были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» 25,5 миллионов рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся платежные поручения. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель лишь перечислил письменные доказательства, не раскрывая их сути. Подобное представление доказательств поставило в неравные условия стороны обвинения и защиты. Полагает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П. и его защитник – адвокат Н. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Потерпевшие К., П., П., Б., представители потерпевших – адвокаты Л. и Л., а также прокурор С. полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор мотивированным, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, данные требования закона судом, постановившим приговор, соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности П. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания самого П. в судебном заседании, не отрицавшего фактов заключения от имени ООО «<данные изъяты>», Генеральным директором которого он являлся, договора с ООО «<данные изъяты>», а затем договоров с потерпевшими о приобретении ими земельных участков, собственником которых он не являлся.

При этом они согласуются с показаниями всех тридцати потерпевших по делу, а также свидетелей И., Д.., П., Ш., Д., П., Г., К., С., Г., А., Ч.

Показания не явившихся свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.

Кроме того, причастность осужденного к совершенным преступлениям подтверждается, в частности, содержанием заявлений потерпевших относительно хищения принадлежащих им денежных средств; учредительными документами ООО «<данные изъяты>»; протокола осмотра кадровых документов сотрудников ООО «<данные изъяты>»; движением денежных средств предприятия ООО «<данные изъяты>», исходя из которых на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены ООО «<данные изъяты> 25 500 000 рублей во исполнение заключенного договора от <данные изъяты>, которые были возвращены в связи с расторжением договора <данные изъяты>; справки об исследовании бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», согласно которой остаток денежных средств на счете предприятия <данные изъяты> составил 572 506 рублей 80 копеек; при этом сумма выданных П. денежных средств под отчет составила 11 771 039 рублей 04 копейки; договора инвестирования приобретения земельных участков и землеустроительных работ от <данные изъяты>, свидетельствующего о приобретении ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» земельных участков на территории городского округа <данные изъяты>; платежного поручения о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» 10 000 000 рублей; договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», о приобретении земельных участков на сумму 110 000 000 рублей, которые должны быть перечислены <данные изъяты>; уведомления о досрочном расторжении договора и платежного поручения о возврате ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» 25 500 000 рублей <данные изъяты>; договорами беспроцентного займа, по которым П. передавались денежные средства ООО «<данные изъяты>»; предварительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенными с потерпевшими, сведениями о перечислении денежных средств последними на счет ООО «<данные изъяты>».

Приведенные показания осужденного о заключении договоров с ООО «<данные изъяты>», а затем с потерпевшими, показания последних и свидетелей являются достоверными, поскольку они без каких-либо существенных противоречий, дополняя друг друга, согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.

Судом в достаточной степени мотивировано решение, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания осужденного П., согласно которым он не имел умысла на обман потерпевших, аргументированно признаны несостоятельными.

При этом анализ имеющихся доказательств, в частности, подробных показаний потерпевших, которые в деталях описали обстоятельства их обмана со стороны П., в результате которого были похищены принадлежащие им денежные средства, позволил суду сделать вывод о совершении данного преступления никем иным, как осужденным.

При таких обстоятельствах, действиям П. дана юридическая оценка, они правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

При этом суд мотивированно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения».

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует правильное применение материального закона о наличии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Расценивая действия П., как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное путем альтернативных действий, а именно обмана либо злоупотребления доверием.

В этой связи, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, нашедшего свое подтверждения, все действия осужденного были направлены на обман потерпевших с целью завладения их денежными средствами, судебная коллегия исключает из обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишнее.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения, не влияет на изменение обстоятельств инкриминируемых действий, в связи с чем не может служить основанием для снижения назначенного наказания.

Обосновывая правильность правовой оценки с учетом внесенного изменения, судебная коллегия отмечает, что П., заключая договоры с потерпевшими о приобретении ими земли, собственником которых он не являлся и не мог являться ввиду неисполнения возложенных на него обязательств по договору купли-продажи земли с ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, действовал из корыстных побуждений, имея умысел на их обман.

При этом осужденный распоряжался денежными средствами, поступающими от потерпевших на счет ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению, что свидетельствовало о невозможности П. выполнить свои обязательства.

Наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств подтверждается всей совокупностью его действий, направленных на завладение чужим имуществом.

Причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб является особо крупным.

При рассмотрении уголовного дела судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы П. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. При этом он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи он правомерно признан вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

П. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В тоже время, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления П. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших и гражданских истцов о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях П. состава преступления, поскольку, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными.

Позиция адвоката о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» вышеупомянутых договоров не относится к юридическим действиям по распоряжению имуществом, поскольку земельные участки не были сформированы и не поставлены на кадастровый учет, а также показания свидетелей Д., Ш. и П., не могут служить основанием полагать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе, при исследовании доказательств, допущено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит провозглашенный приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. – изменить.

При квалификации действий осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ исключить указание на совершение им преступления путем злоупотребления доверием.

В остальной части приговор – оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи