Дело № 2-87/2023
УИД 32RS0001-01-2022-000828-59 Председательствующий – судья Клочкова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2129/2023
г. Брянск 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.,
при секретаре Пешеходько И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 29.04.2021 на основании договора, заключенного между сторонами, ответчику была доставлена и отгружена пшеница весом 28 820 кг на сумму 337 194 рублей. 06.05.2021 ответчик оплатила истцу лишь 50 000 рублей. В связи с этим просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу оставшуюся часть денежных средств в размере 287 194 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 указав, что от сотрудников полиции ей стало известно, что полученное ею зерно принадлежит ФИО5 и по факту поставки проводится проверка. 06.05.2021 ФИО1 обманом вынудил ее подписать договор поставки № 1 от 29.04.2021, в этот же день она выплатила ему 50 000 рублей и предупредила, что иные платежи будут ею внесены после предъявления документов о принадлежности зерна ответчику. До настоящего времени ФИО1 не предъявил ей указанные документы. 26.05.2021 ей стало известно, что ответчик не является собственником зерна и не имеет на него документов. Просила суд признать договор № 1 от 29.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 50 000 рублей; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «В доступе», ИП ФИО8
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и взыскания с него денежных средств, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что он не представил доказательств, подтверждающих право собственности на зерно. Кроме того, судом указано, что ФИО2 обратилась в суд за пределами срока исковой давности, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.
ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 1 на доставку и передачу (поставку) зерна пшеницы в количестве 28 820 кг на общую сумму 337 194 рублей. ФИО2 по договору должна оплатить стоимость пшеницы в полном размере до 12.05.2021.
06.05.2021 ФИО2 произвела ФИО1 оплату по договору № 1 от 29.04.2021 в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.
До настоящего времени ФИО2 в полном объеме не произвела оплату за зерно пшеницы.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд отказал в признании договора недействительным, однако пришел к выводу о взыскании с ФИО1 уплаченных ФИО2 денежных средств по договору в сумме 50000 рублей, поскольку ФИО1 не является собственником зерна.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в данном случае предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) последствия недействительности сделки производны от основного требования о признании сделки недействительной и не могут быть применены при не признании самой сделки недействительной.
Ссылка суда на то, что истец ФИО1 не является собственником зерна, как основание взыскания уплаченных ФИО2 денежных средств по договору, не может быть принята в качестве обоснованности выводов суда, поскольку ФИО2 по таким основаниям требования о взыскании денежных средств не заявлялись, встречные исковые требования в связи с этим не уточняла, а характер спора не давал возможности суду в соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ выйти за пределы исковых требований. Тем более судом в нарушение ст.198 ГК РФ не указано, какой нормой права он руководствовался при взыскании указанных денежных средств в пользу ФИО9
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 оставшейся неоплаченной по договору суммы денежных средств в виду не предоставления ответчику документов подтверждающих право истца на зерно по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из материалов дела по обстоятельствам заключения сторонами спорного договора возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО5, у которого из КФК «ФИО5» было отгружено зерно, однако оплата произведена не была.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, не предоставление истцом документов подтверждающих принадлежность ему доставленного ответчику зерна, наличие притязания третьих лиц на данное зерно, не дает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по спорному договору зерна.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца относительно не удовлетворения его требований судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене лишь в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе понесенных в связи с этим ФИО2 судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).
В остальной части решение суда не подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и в части судебных расходов и принять с данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
С.А.А.О. Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.