Дело № 11-79/2023

25MS0053-01-2022-002870-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее по тексту – ООО «Сантехсервис») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга за оказанные коммунальные услуги в виде содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи собственника жилого помещения, проживают в жилом помещении, несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг. За период с 01 марта 2021 года по 01 мая 2022 года размер задолженности составляет 17 968 рублей 40 копеек, за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года размер неустойки составляет 10 256 рублей 48 копеек. Указанные суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 марта 2021 года до 01 мая 2022 года в размере 13 142 рублей 08 копеек, пени за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 3 249 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность за коммунальную услугу в солидарном порядке за период с 01 марта 2021 года до 01 мая 2022 года в размере 13 142 рублей 08 копеек, пени за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей.

С данным решением суда не согласились ответчики, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что мировой судья не учёл нарушение истцом правил подсудности при предъявлении иска, не дал оценку процессуальной добросовестности истца, надлежащим образом не проверил расчёт задолженности, представленный истцом, и вынес немотивированное и необоснованное решение. Просили отменить решение мирового судьи.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, судебные извещения на имя ФИО2 и ФИО3 получены ответчиками, судебные извещения на имя ФИО1 и представителя ответчиков ФИО7 возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ФИО1 и представителя ответчиков ФИО7, которые судебные извещения не получили, об изменении места жительства суд не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что данные лицв извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В суд от имени представителя ответчиков ФИО5 посредством телефонограммы поступило ходатайство с просьбой не начинать судебное заседание без ответчиков по причине их опоздания в связи с дорожной ситуацией. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков либо их представителя в судебное заседание. Судебное заседание начато в назначенное время, стороны не лишались права на участие в судебном заседании. После судебного заседания по данному делу также назначено иное судебное заседание. При таких основаниях оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

От ООО «Сантехсервис» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых по правилам части 1 статьи 31 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту жительства двух ответчиков ФИО2 и ФИО3, доводы ответчиков о необоснованности расчёта размера задолженности являются несостоятельными. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, <.........>. ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи собственника жилого помещения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьями 37, 38, 39 ЖК РФ определено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме собственника помещения, тогда как доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность ответчиков по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказываются ООО «Сантехсервис», каких-либо доказательств обратного не имеется.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> одновременно несёт права и обязанности, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. В силу статьи 31 ЖК РФ ФИО2 и ФИО3 как члены семьи собственника жилого помещения также несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности за услуги истца размер задолженности за период с 01 марта 2021 года до 01 мая 2022 года составила 13 142 рублей 08 копеек, размер пени за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года составил 3 249 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировому судье не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность порядка произведённого расчёта задолженности, данный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят мировым судьёй.

Данные выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, истребованных у истца в том числе по ходатайству ответчиков, оснований для выводов о препятствии ответчикам в предоставлении доказательств не имеется.

Оценивая доводы ответчиков о том, что мировой судья не учёл нарушение истцом правил подсудности при предъявлении иска, не дал оценку процессуальной добросовестности истца, поскольку ответчик ФИО1 проживает в г. Владивосток, суд учитывает, что согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как установлено частью 1 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

При этом частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Истцом предъявлено исковое заявление к трём ответчикам, заявлены солидарные требования, вытекающие из одного обстоятельства, то есть права и обязанности ответчиков имеют одно основание.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <.........>.

Исходя из предписаний статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона). Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона). Регистрационный учёт по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях, в том числе, исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абзац 1 статьи 3 Закона).

Из вышеуказанных норм следует, что именно регистрационный учёт, носящий уведомительный характер для органов государственной власти о месте жительства и пребывания граждан, имеет первостепенное значение для определения подсудности при рассмотрении гражданских дел в отсутствие достоверных сведений об ином фактическом месте жительства.

Таким образом, иск предъявлен истцом в суд по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 с учётом требований части 1 статьи 31 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства оценены судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Алексеев