Решение по делу № 2-1185/2023 от 15.06.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

УИД 26RS0*****-91

Дело *****

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

15 июня 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указывая, что ФИО4 принадлежит на праве собственности Mercedes Benz Е500 г/н *****ABH гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» АВ *****. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mercedes Benz Е500 государственный регистрационный знак M2HCM-ARH водитель ФИО6 и транспортное средство Чери Амулет государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3. В соответствии с Правилами страхования 10.01.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. срок выплаты <дата>. ПAO СК «Росгосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало. Произведена страховая выплата 24.02.2022г. в размере 146900,00 рублей. Данной суммы недостаточно для производства ремонта. 14.11.2022г. отправлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», получена 16.11.2022т. В связи с чем страховая компания произвела доплату в размере 28400,00 руб. (страховое возмещение). 9458.00руб. (экспертное заключение) и 12954,41 руб. (неустойка). 28.12.2022г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено 03.01.2023г.. <дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 59600.00 рублей, неустойка в размере 106933,59 рублей. <дата> исполнено. На основании экспертизы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составила с износом 234 900 рублей, без учета износа 401300 рублей. В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ ***** «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело *****-КГ21-14-КЗ от I2.12.202J года, Дело *****-КГ20- 26-К7 от <дата>. Дело*****-КГ20-8-К2 от <дата>. Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

Просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: <***>, 0ГPH <***>, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца:

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: <***>, ОГРН <***> в пользу истца:

- неустойку в размере 190940 рублей;

-услуги оценщика в размере 5542,00 рублей;

-компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 997,04 рублей;

-моральный вред в размере 10000 рублей.

-Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца: - сумму причиненного ущерба в размере 166400 рублей.

Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО10 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, ФИО3 представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В адрес ответчика ФИО2 заказной корреспонденцией с уведомлением направлены судебные извещения 21.04.2023г.,02.05.2023г.,17.05.2023г.,<дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений (№ отправления 3576018331640 - истек срок хранения, возврат; *****-истек срок хранения, возврат, ***** -истек срок хранения, возврат, ***** - истек срок хранения, возврат).

В адрес ответчика ФИО3 заказной корреспонденцией с уведомлением направлены судебные извещения 21.04.2023г.,02.05.2023г.,17.05.2023г.,<дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений (№ отправления 35760181331633 - истек срок хранения, возврат; ***** - истек срок хранения, возврат, *****-истек срок хранения, возврат, ***** - истек срок хранения, возврат).

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Сведений относительно уважительности причин не явки суду ответчики не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведенные правовые нормы, учитывая, что указанным лицам достоверно известно о наличии и характере разрешаемого судом спора, в том числе из имеющейся информации на официальном сайте суда, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, неоднократную неявку в судебные заседания на протяжении длительного периода времени, суд, расценивая действия ФИО3 ФИО2 как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки уважительной, и счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению, как сроков рассмотрения дела, так и прав и других участников процесса на своевременное разрешение спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ ***** «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело *****-КГ21-14-КЗ от I2.12.202J года, Дело *****-КГ20- 26-К7 от <дата>. Дело*****-КГ20-8-К2 от <дата>. Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ *****) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 166 400 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности Mercedes Benz Е500 г/н *****ABH гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» АВ *****.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Cherry Amulet, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz E500, государственный регистрационный номер М211СМАВН, год выпуска – 2006.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ *****

<дата> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА НП.

Согласно экспертному заключению ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 900 рублей 00 копеек.

<дата> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

<дата> финансовой организацией осуществлена выплата в размере 37 858 рублей 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 28 400 рублей 00 копеек, компенсация оплаты экспертного заключения в размере 9 458 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

<дата> финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 12 954 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 59600.00 рублей, неустойки в размере 106933,59 рублей. (<дата> исполнено).

На основании экспертизы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составила с износом 234900 рублей, без учета износа 401300 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта без учета износа: 401300 - 234900 = 166 400 рублей

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ ***** «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело *****-КГ21-14-КЗ от I2.12.202J года, Дело *****-КГ20- 26-К7 от <дата>. Дело*****-КГ20-8-К2 от <дата>.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

На основании изложенного, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем обстоятельством, что ответчиком частично выплачена задолженность по основному долгу, что признается и не оспаривается истцом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка на день подачи иска в суд составляет: 261360,00 рублей (период с 01.02.2022г. по 25.11.2022г -297 дней, 88000,00 х 297 х 1%= 261360,00 рублей.)

25.11.2022г. страховая компания произвела доплату в размере 28400,00 руб. (страховое возмещение), 9458,00 руб. (экспертное заключение) и 12954,41 руб. (неустойка).

88000 - 28400 = 59600 (недоплаченное страховое возмещение)

Неустойка на день подачи иска в суд составляет: 61380,00 рублей (период 26.11.2022г. по 17.02.2023г - 83 дня, 59600,00 х 83 х 1 % = 49468,00 рублей).

Всего неустойка составила: 261360,00руб. + 49468,00руб. = 310828 рублей.

Неустойка с учетом выплаченной добровольно и на основании решения финансового уполномоченного:

310828 - 12954,41 (выплачена <дата>) - 106933,59 (выплачена <дата>) 190940 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сумма неустойки (пени) в размере 190940,00 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным принять решение об уменьшении неустойки (пени), до 10 000 руб., то есть суммы объективно соразмерной, размеру основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика 1 000 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации права на судебную защиту ФИО4 обратилась к ФИО10, с которым заключила договор возмездного оказания услуг от <дата> на представление интересов, при этом вознаграждение за оказание юридической помощи составило 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу указанной нормы ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и Определении от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями высшей судебной инстанции о критериях оценки данного обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 вышеуказанного постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, в т.ч. за составление искового заявления, подготовкой всех необходимых документов, категорию и сложность дела, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате нотариальных действий в размере 1680руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по уплате услуг оценщика в размере 5542 руб. 10 коп. и расходов на почтовые отправления в размере 997 руб. 04 коп. суд приходит к следующему.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4528 руб.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: <***>, 0ГPH <***>, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО4 :

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: <***>, ОГРН <***> в пользу истца ФИО4:

- неустойку в размере 10 000 рублей;

-услуги оценщика в размере 5542,00 рублей;

-компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 997,04 рублей;

-моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4: - сумму причиненного ущерба в размере 166 400 рублей.

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: <***>, 0ГPH <***>, ФИО2 и ФИО3 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено - <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.