(УИД) 70RS0001-01-2025-000539-24

Дело № 2-907/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истцов ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных за реализацию туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2023 она заключила договор о реализации туристического продукта № /________/ с ИП ФИО5 (туристическое агентство «ВоrаВоrа»), по условиям которого ИП ФИО5 (исполнитель) обязалась обеспечить комплекс услуг, входящих в туристический продукт, а именно пребывание ее, а также ФИО4, ФИО3 в период с 14.10.2023 по 29.10.2023 в отеле Naithonduri Beach Resort 4* на острове Пхукет в Таиланде, с размещением в трехместном номере, категория питания ВВ, с услугой по авиаперевозке: Новосибирск-остров Пхукет и обратно с услугой по трансферу: аэропорт-отель-аэропорт, а она обязалась произвести оплату в размере 332000,00 руб. В счет оплаты по договору она, в том числе за счет средств ФИО4, ФИО3, оплатила ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 332000,00 руб. Ответчик свои обязательства не исполнила, предложила организовать новое путешествие на сумму 367400,00 руб., в связи с чем обещала вернуть 115000,00 руб., при этом она должна доплатить за тур (за троих туристов) 150400,00 руб. 15.10.2023 она со своего счета перевела на счет ФИО5 денежные средства в размере 70400,00 руб., ФИО3 перевела со своего счета 80000,00 руб. 01.11.2023 заключен новый договор туристического продукта № /________/ 08.11.2023 от ООО «ТТ-Трэвел» ею получен ответ о том, что туристический продукт на даты с 18.11.2023 по 01.12.2023 для ФИО2, ФИО4, ФИО3 идентифицировать не удалось. 09.11.2023 ответчику вручена претензия о возврате 482410,00 руб. 25.11.2023 между ними заключено медиативное соглашение, по условиям которого ФИО5 приняла обязательство выплатить долг в рассрочку. По данному соглашению ФИО5 выплатила 112500,00 руб., при этом задолженность в размере 369900,00 руб. ответчиком не погашена. Просила взыскать с ФИО5 денежные средства, оплаченные за реализацию туристского продукта, в размере 369900,00 руб., неустойку за период с 22.08.2024 по 31.01.2025 в размере 369900,00 руб., штраф в размере 369900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2025 к участию в качестве соистцами привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2025 приняты уточнения исковых требований, в которых истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94500,00 руб., неустойку в размере 94500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., потребительский штраф в размере 50 % от взысканных сумм; в пользу ФИО4 - денежные средства в размере 94500,00 руб., неустойку в размере 94500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., потребительский штраф в размере 50 % от взысканных сумм; в пользу ФИО3 -денежные средства в размере 181500,00 руб., неустойку в размере 181500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., потребительский штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что в апреле 2023 года ФИО6 и ФИО7 обратились к ответчику за организацией туристической поездки в Таиланд на о. Пхукет. ФИО5 подобрала им тур стоимостью 217000,00 руб. на двоих (по 108500,00 руб. на одного человека). Денежные средства они внесли двумя платежами – 190000,00 руб. и 27000,00 руб. В августе 2023 года ФИО3 решила поехать с ними, в связи с чем они вновь обратились к ФИО5, которая сказала, что в связи с ростом цен ФИО3 необходимо оплатить 115000,00 руб., данная сумма была оплачена 27.08.2023. Когда до вылета оставалось несколько дней, они не получили билеты, стали звонить ответчику, которая предложила перенести тур на более позднюю дату – с 18.11.2023. При этом стоимость тура составляла по 122500,00 руб. для одного туриста, ФИО6 и ФИО7 необходимо было произвести доплату до указанной стоимости по 14000,00 руб. (с каждой), а ФИО3 – оплатить всю сумму в размере 122500,00 руб., поскольку стоимость за предыдущий тур ей должны были вернуть. Они согласились на данные условия, ФИО6 и ФИО7 произвели доплату в общей сумме 28000,00 руб., ФИО3 оплатила 122500,00 руб. Однако поездка так и не состоялась. Когда они обратились к туроператору, то узнали, что ФИО5 денежные средства за туры не переводила, в связи с чем бронирование не осуществлялось. В добровольном порядке ответчик вернули им денежные средства в размере 112500,00 руб., которые они распределили между собой.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Третье лицо ООО «Пегас ОВБ» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, от представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.11.2024, поступили письменные пояснения, в которых выражена позиция о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО5. Также указано, что ООО «Пегас ОВБ» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО5 с 13.10.2023, ООО «Пегас ОВБ» не оформляло и не подтверждало комплекс туристических услуг для истцов в страну временного пребывания Королевство Таиланд с 14.10.2023 по 29.10.2023, с 18.11.2023 по 01.12.2023.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истцов ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 (далее – Правила № 1852).

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В туристской сфере результатом деятельности туроператоров и турагентов является туристский продукт.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ дано определение «турагентская деятельность», как деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Исходя из ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ к существенным условиям реализации туристского продукта относится условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия.

Согласно Правилам № 1852 под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 132-ФЗ.

Статья 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права, предусматривающей существенные условия договора, турагент несет ответственность перед туристом за неисполнение: обязательства турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательства турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательства турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.04.2023 туристическое агентство «ВоrаВоrа» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 (исполнитель) заключило договор о реализации туристического продукта /________/ с ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить тур. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору). Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование. Информация о Туроператоре, Турагенте указана в Приложении № 2 к Договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта, являющейся Приложением № 1 к договору № /________/ от 24.04.2023, стоимость тура Таиланд, о. Пхукет составляет 332000,00 руб.

Туристами по договору являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 Туристский продукт включает: перелет из Новосибирска на о. Пхукет и обратно, размещение в отеле Naithonduri Beach Resort 4*, период пребывания 14.10.2023 по 29.10.2023, количество ночей - 15 ночей.

Истец оплатил выбранный тур, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 241 от 24.04.2023 на сумму 190000,00 руб., № 240 от 24.04.2023 на сумму 27000,00 руб., № 242 от 27.08.2023 на сумму 115000,00 руб.

В силу п. 3.1 договора Исполнитель обязан, в том числе, предоставить Заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах Туристского продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору); не позднее 24 часов до начала путешествия передать Заказчику оригинал Договора, документы, удостоверяющие право Заказчика на получение услуг, входящих в Туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые для совершения путешествия. В случае если Заказчик выезжает за пределы территории Российской Федерации, Исполнитель не позднее 24 часов до начала путешествия обязан передать Заказчику оригинал Договора, документы, удостоверяющие его право на услуги, входящие в Туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в Договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, договор страхования, заключенный в пользу Туриста (страховой полис); передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом.

01.11.2023 туристическое агентство «ВоrаВоrа» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5, действующая по поручению ООО «Пегас ОВБ» (исполнитель), заключило договор о реализации туристического продукта /________/ с ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказания заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить тур. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору). Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке в заявке на бронирование. Информация о Туроператоре, Турагенте указана в Приложении № 2 к Договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта, являющейся Приложением № 1 к договору № /________/ от 01.11.2023, стоимость тура Таиланд, о. Пхукет составляет 367400,00 руб.

Тур предусматривал организацию путешествия для троих туристов - ФИО2, ФИО4, ФИО3 Туристский продукт включает: перелет из Новосибирска в о. Пхукет и обратно, размещение в отеле Naithonduri 4*, период пребывания с 18.11.2023 по 01.12.2023, количество дней - 13.

Из Приложения № 2 к договору о реализации туристического продукта следует, что турагентом является туристическое агентство «ВоrаВоrа», туроператором ООО «Пегас ОВБ».

Истец ФИО6 оплатила выбранный тур, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 241 от 24.04.2023 на сумму 190000,00 руб., № 240 от 24.04.2023 на сумму 27000,00 руб., № 242 от 27.08.2023 на сумму 115000,00 руб., чеком по операции от 15.10.2023 на сумму 80000,00 руб., переводом с карты /________/ на карту /________/ на сумму 70400,00 руб.

Факт полной оплаты тура при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

Истец ФИО2 в ходе разрешения спора поясняла, что договор и оплату по договору производила она, при этом ФИО3 передала ей денежные средства на оплату тура в размере 42500,00 руб. по расписке от 14.10.2023, и 115000,00 руб. по расписке от 27.08.2023. Помимо этого, 15.10.2023 ФИО3 перевела со своей банковской карты на банковскую карты ответчика сумму в размере 80000,00 руб. ФИО4 передала ей (ФИО6) в счет оплаты тура 122500,00 руб. по расписке от 24.04.2023.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены указанные расписки, чеки по операциям ПАО Сбербанк.

Как следует из сообщения ООО «ТТ-Трэвел» от 08.11.2023, по указанным в обращении параметрам не удалось идентифицировать туристский продукт для туристов ФИО2, ФИО4, ФИО3, направление: Таиланд, даты тура: 18.11.2023 по 01.12.2023. Рекомендовано для возврата денежных средств обратиться в агентство, с которым заключен договор о реализации туристского продукта, и в которое произведена оплата.

09.11.2023 истцы обратились к ИП ФИО5 с претензией, в которой просили вернуть денежные средства в размере 482410,00 руб.

25.11.2023 между ФИО2 и ФИО5 заключено медиативное соглашение, по условиям которого стороны провели процедуру медиации в отношении спора, возникшего на основании неисполнения обязательств по договорам о реализации туристического продукта №/________/ от 24.04.2023, № TUR-01/11/2023-1 от 01.11.2023.

ФИО5 частично исполнила соглашение, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 112500,00 руб., данное обстоятельство подтверждается выпиской по платежному счету 40817810764002198437, стороной ответчика не оспаривалось, доказательств возврата денежных средств в большем размере ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений истцов следует, что поступившие от ответчика денежные средства были распределены между ними пропорционально оплаченным за поездку средствам: ФИО6 и ФИО4 – по 28000 руб. (каждой), ФИО3 – 56000,00 руб. Вместе с тем, исходя из того, что выпиской по платежному счету /________/ подтвержден факт возврата ответчиком денежных средств в размере 112500,00 руб., денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО6, при этом соистцами признан факт передачи ФИО3 56000,00 руб., ФИО4 – 28000,00 руб., суд приходит к выводу о возврате ответчиком истцу ФИО6 денежной суммы в размере 28500,00 руб.

Оставшаяся сумма в размере 369900,00 руб. не возвращена ответчиком, в связи с чем истцы вновь 12.08.2024 обратились к ФИО5 с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства по договорам /________/ от 24.04.2023, № /________/ 01.11.2023 не возвращены, в связи с чем истцы обратилась с настоящим иском.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Пегас ОВБ» не имеется, поскольку заявка на бронирование у туроператора не оформлялась, денежные средства ИП ФИО5 не передавались, а в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ туристическое агентство несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, который не был сформирован, а потому установленные нарушения договора являются сферой ответственности ИП ФИО5, которая на момент рассмотрения является индивидуальным предпринимателем (ИНН /________/).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024, опрошенная в рамках проведения проверки по материалу КУСП №18884 ФИО5 пояснила, что 24.04.2023 между ней, ИП ФИО5, и ФИО2 заключен договор, номер которого не помнит. 24.04.2023 года она (ФИО5) получила 100 % оплату стоимости тура в Таиланд разными платежами - на расчетный счет 190000,00 рублей и переводом на дебетовую карту физического лица 27000,00 рублей, итого 217000,00 рублей. Тур ею (ФИО5) был забронирован, о чем свидетельствует письмо о подтверждении брони со стороны туроператора Пегас туристик. 27.08.2023 к ним присоединилась ФИО3, которая внесла за себя 115000,00 руб. Из-за финансовых трудностей в организации начали возникать сложности с оплатами туров. На тот момент она не видела никакого другого выхода, как спасать положение в агентстве путем постоянного перекидывания денег с одной заявки на другую. Она (ФИО5) не хотела никого подводить и думала, что по-другому проблему нее решть. Таким образом кассовый разрыв только увеличивался, в определенный момент она перестала справляться с ситуацией и заявка ФИО2 попала в этот момент. Она не смогла вовремя внести деньги за бронь и бронь аннулировалась. Она решила попробовать спасти положение, чтобы у туристов все-таки состоялась поездка, предложила бронировать новый тур, надеялась, что найдет деньги на оплату нового тура. Для новой брони нужна была доплата в размере 150400,00 рублей, которые истцами были ей переведены на карту. По итогу она не смогла справиться с ситуацией, не смогла получить кредит либо занять денежные средства, новый тур не был забронирован, денежные средства истцов ушли на оплату другой заявки на туристов, которые вылетали раньше ().

Подписывая медиативное соглашение, ФИО5 подтвердила факт того, что денежные средства в сумме 482410,00 руб., полученные от истцов в счет оплаты по договору реализации туристского продукта /________/, не были направлены на оплату тура.

Указанные действия ответчика не отвечают принципам добросовестности, установленным ст. 10 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику ФИО5 о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта /________/ от 01.11.2023 денежных средств в общем размере 369900 руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что заказ по договору реализации туристского продукта не сформирован, туристическая поездка не состоялась по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. указанного договора. При этом с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежных средств в размере 94000,00 руб. (оплачено 122500,00 руб., возвращено ответчиком 28500,00 руб.), в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средств в размере 94500,00 руб. (оплачено 122500,00 руб., возвращено 28000,00 руб), в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 181500,00 руб. (оплачено 115000,00 руб. + 122500,00 руб., всего 237500,00 руб., возвращено 56000,00 руб.).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия 12.08.2024 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ФИО5 требования не выполнены, а потому с 22.08.2025 начинает начисляться неустойка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за турпродукт, за период с 22.08.2024 по 31.01.2025 за 163 дня в пределах стоимости услуг (с учетом добровольно возвращенных ответчиков средств). Учитывая, что нарушение прав истцов подтверждено материалами дела, в рамках исполнения медиативного соглашения и после получения претензии в добровольном порядке ФИО5, полученные от истцов денежные средства в полном объеме не вернула, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разрешения спора суд не находит оснований для снижения размере неустойки, от ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступало, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО2 в размере 94000,00 руб., в пользу ФИО4 в размере 94500,00 руб., в пользу ФИО3 в размере 181500,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей возникновение морального вреда презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, их требования в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов, характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом приведенных положений закона, исходя из размера удовлетовренных судом требований, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 99000,00 руб. ((94000,00 руб. + 94000,00 руб. + 10000,00 руб.) /2), пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 99500,00 руб. ((94500,00 руб. + 94500,00 руб. + 10000,00 руб.) /2), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 186500,00 руб. ((181500,00 руб. + 181500,00 руб. + 10000 руб.) /2).

Требований о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22800,00 руб. от взысканной суммы 740000,00 руб. (19800 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 года рождения, денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за реализацию туристского продукта, в размере 94000,00 руб., неустойку за период с 22.08.2024 по 31.01.2025 в размере 94000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 99000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 года рождения, денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за реализацию туристского продукта, в размере 94500,00 руб., неустойку за период с 22.08.2024 по 31.01.2025 в размере 94500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 99500,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 года рождения, денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за реализацию туристского продукта, в размере 181500,00 руб., неустойку за период с 22.08.2024 по 31.01.2025 в размере 181500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 186500,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 22800,00 руб.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года.