52RS0№...-76

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 29 октября 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании указав следующее.

Истец указывает, что откликнулся на сайте hh.ru на вакансию - руководитель проектов в ПАО ВТБ Банк и после процедур отбора (дата) был приглашен на соответствующую вакансию, после чего переговоры о трудоустройстве были приостановлены со стороны ответчика.

Спустя два месяца (дата), истец получил от ответчика другое предложение о работе, которое принял на измененных условиях, при этом указывает, что ему было устно разъяснено, что реальный функционал будет соответствовать должности - руководитель проектов, а наименование должности по документам - это просто формальность.

Согласно указанному предложению о работе (дата) истец должен был работать в Службе сопровождения специальных проектов под руководством руководителя службы - ФИО1

(дата) между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор с дополнительным соглашением о дистанционной работе, согласно которому истец приступил к работе в должности ведущего аналитика.

Указывает, что в нарушение устного обещания, фактически истец был принятв отдел сопровождения инновационных проектов указанной службы под руководство ФИО8.

Функционал, фактически передаваемый в работу, не соответствовал вакансии, на которую истец откликался.

В процессе работы от своего штатного руководителя истец не получил ни одного служебного задания. Все задачи поступали от ФИО9., большинство из которых не соответствовали функционалу истца.

Истец неоднократно получал в свой адрес замечания и упреки, не связанные с профессиональными качествами.

Задачи ставились не конкретно, без использования официальной системы электронного документооборота и зачастую без объяснения причин результат возвращался на доработку. Истец испытывал длящее психологическое давление с самого начала работы.

По истечении примерно 1,5 месяцев, а именно на время (дата), с 17:30 до 20 марта 9:30 после нарастающего психологического давления со стороны ФИО10. истцу была назначена встреча в переговорной комнате по адресу: (адрес), переговорная комната, Пресненская Набережная (адрес).1 (адрес).41 40-этаж, на которой присутствовали:

1. ФИО1 (руководитель службы сопровождения специальных

2. ФИО14 (руководитель отдела сопровождения инновационных проектов);

3. ФИО15 (бизнес-партнер, как она сама представилась, без указания отчества),

4. ФИО2 (ведущий аналитик).

По итогам данной встречи, было подписано соглашение от (дата).

Официальной темой встречи исходя из сообщения в электронной почте было заявлено «текущий срез адаптации», что на самом деле являлось обманом и была запланирована встреча совсем по иному поводу, а именно с целью принуждения истца к увольнению.

Понимая агрессивную корпоративною культуру, в которой истец пребывал последнее время, ожидая негативного диалога осуществил его аудиозапись в порядке, предусмотренном определением Верховного Суда РФ от (дата) №...-КГ16-181.

Запись была произведена истцом на диктофон мобильного телефона в переговорной комнате по адресу: Москва, переговорная комната, Пресненская набережная, (адрес).1 (адрес).41 40-этаж в период времени, начиная с 17:30 до 17:41 с участием четырех вышеуказанных лиц.

Полная стенограмма диалога приводится в приложении №..., но основные ее моменты сводятся к тому, что сразу трое руководителей корпорации оказывают психологическое давление на истца с целью заставить его подписать заранее приготовленное соглашение о расторжении трудового договора, действуя по их указанию.

Основные значимые моменты из диалога:

1. Навязывание решения: ФИО1 и ФИО11. прямо заявляют, говоря от лица ответчика «что мы такую позииию сформировали, и она выглядит следующим образом, что, наверное, смысла продолжать нам нет», не предлагая истцу альтернатив или возможностей для исправления ситуации и продолжения работы.

Это создает атмосферу безальтернативности, подталкивая к согласию на увольнение. ФИО12. говорит, что не готова давать попыток и ясно показывает, что решение о расторжении принято на стороне ответчика.

2. Фиксация принятого решения: ФИО1 говорит: «Собственно, вот, сейчас нам что нужно сделать это, наверное, обсудить механизм, как это все правильно сделать, сточки зрения юридической». Речь не идет о возможных вариантах продолжения работы - а только об определении конкретного способа расторжения договора.

Истец отмечает, что к данному моменту ФИО6 уже держит в руках заранее заготовленное дополнительное соглашение.

3. Истец просит о возможности продолжить работу: «Я готов еще ряд заданий довести, если это возможно», но встречает резкое и категоричное утверждение ФИО13., исключающее надежду на сохранение работы на просьбу дать задание: «ФИО16, я не готова давать, потому что пятая операция и ошибка не исправлена. Я просто уже не буду этим заниматься». О какой операции идет речь - не уточняется.

4. Упоминание негативных последствий: ФИО1 акцентирует внимание на том, что увольнение по ином у основанию нанесет вред истцу («это плохая для тебя ситуация, потому что это запись в трудовую книжку»). Истец расценил это как плохо скрываемую угрозу, направленную на то, чтобы истец согласился на «добровольное» увольнение.

5. Манипулируя решением как будто увольнение - благоприятный для истца исход, ФИО6, принуждая к увольнению заявляет: «и ваши руководители делают большой шаг навстречу», хотя в действительности заставляют уволиться.

6. ФИО6, повторяет инициативу работодателя на увольнение: «Мы вам предложим, давайте тогда, если у нас этот момент открытый, предложим соглашение сторон». Но при этом навязывает конкретную дату и уже заготовленный формат - распечатанное на бумаге дополнительное соглашение, истцу не предоставляется реальной возможности обсудить условия, что делает его согласие подписать навязанный документ безальтернативным.

7. Давление через авторитет: в разговоре участвуют три представителя работодателя (руководители и бизнес партнер), что создает дисбаланс сил. Истец остается в меньшинстве, что психологически исключает отстаивание своих интересов.

8. Неясные условия: ФИО5 упоминает необходимость «завершить задачи», но не конкретизирует требования. Это вызывает у истца чувство неопределенности, понимая под задачами именно подписание соглашения, и вынуждает его согласиться на предложенные условия.

В предшествующее время и в процессе разговора истец ощущал смесь страха, беспомощности и отчаяния, глубочайшего стресса, чувствовал себя загнанным в угол системой, где его мнение или голос не имеет значения. Эмоции и действия по подписанию соглашения — это реакция на манипуляции, давление и отсутствие прозрачности.

Всё это сформировало у истца глубокий стресс и потерю веры в справедливость, что типично для ситуаций принудительного увольнения.

Весь диалог случился неожиданно для истца, в то время как руководители со стороны работодателя тщательно подготовились к нему (структура диалога, конкретные манипулятивные фразы, текст дополнительного соглашения, сокрытие предмета встречи и участников).

В результате использования манипулятивных фраз и давления авторитетом в моменте разговора у истца сложилось впечатление, что увольнение по соглашению сторон - действительно хороший для меня вариант по сравнению с испорченной на всю жизнь карьерой вследствие упомянутой «записью в трудовой книжке».

Истец не отказался бы добровольно от работы, имея значительные кредитные обязательства, в том числе перед ответчиком, а также имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу в декрете, не имеющей дохода.

Таким образом, диалог содержит признаки психологического давления, такие как манипуляции, прозрачные намеки, ограничение времени, угрозы косвенными последствиями и использование авторитета руководителей.

Это свидетельствует о попытке принудить истца к «добровольному» увольнению, что противоречит принципу свободного волеизъявления, требуемого при увольнении по собственному желанию или согласию обеих сторон.

Кроме того, предложенный формат прекращения трудовых отношений по процедуре «соглашения сторон» лишает работника права на отзыв заявления об увольнении после переосмысления ситуации и оценки ее, не находясь в состоянии сильнейшего стресса.

После данного диалога истцу были ограничены все корпоративные доступы в информационные системы работодателя. Во исполнение указанного соглашения, ответчиком был издан приказ №...-к от (дата) на основании которого истец был уволен (дата), о чем внесены сведения о трудовой деятельности. Копия приказа истцу не выдавалась.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что он был принужден к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. С заявлением к работодателю о расторжении трудового договора истец не обращался – то есть, инициатором был ответчик.

С (дата) истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, что подтверждается записью в трудовой книжки.

Таким образом, дата, предшествующая дню начала работы у этого работодателя, будет (дата).

Ответчиком был издан приказ №...-к от (дата) на оснований, которого истец был уволен (дата). Таким образом, период вынужденного прогула составляет с (дата) по (дата).

В данных правоотношениях заработная плата за истцом сохраняется начиная с (дата), а предшествующий период для целей ст.139 ТК РФ и п. 9 Положения о средней заработной плате охватывает весь период правоотношений начиная с (дата)г. (п. 1.5. трудового договора).

Согласно справке «Расчет среднедневного заработка» представленного ответчиком в материалы дела среднедневной заработок истица за расчетный период (дата) по (дата) составляет №...

Увольнение состоялось (дата).

Количество дней вынужденного прогула составляет:

Апрель 2025: рабочие дни - 22 и нерабочие праздничные дни (ст.112 ТК РФ) - 0, а всего 22. Май 2025: рабочие дни -18 и нерабочие праздничные дни - 4 (1 и 9 числа - ст.112 ТК РФ, 2 и 8 числа - Постановление Правительства РФ (дата) №... "О переносе выходных дней в 2025 году"), а всего 22.

Июнь 2025: рабочие дни -19 и нерабочие праздничные дни - 2 (12 число — ст.112 ТК РФ, 13 число - Постановление Правительства РФ (дата) №... "О переносе выходных дней в 2025 году"), а всего 21.

Июль 2025: рабочие дни - 23, а всего 23.

Август 2025: рабочие дни - 21, а всего 21.

Таким образом, общее количество дней вынужденного прогула составляет 22+22+21+23+21 = 109 дней.

Сумма компенсации за период вынужденного прогула составляет №... = №...

Сумма компенсации на неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула при незаконном увольнении составляет 11,65 * №... = №...

На основании вышеизложенного, с учетом принесенных уточнений, истец ФИО2 просит суд:

- признать незаконными приказ об увольнении;

- изменить дату увольнения на (дата);

- взыскать с ПАО ВТБ Банк в пользу истца в счет вынужденного прогула денежные средства в сумме №...;

- компенсацию неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула сумму в размере №...

- компенсацию морального вреда в размере №...

- сумму удержанного пособия в размере №...

Определением суда от (дата) производство по делу в части требования истца о восстановлении на работе прекращено в связи с письменным отказом ФИО2 от указанного требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил суд, с учетом принесенных уточнений исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата) №... ФИО2 находился в трудовых отношениях с ПАО Банк ВТБ на должности ведущего аналитика службы сопровождения специальных проектов Управления развития интеллектуальной собственности Департамента операционной модели цифрового развития.

(дата) между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) достигнуто соглашение о прекращении (расторжении) Трудового договора №... от (дата), согласно которого стороны определили, что трудовой договор, заключенный между Банком и Работником, считается прекращенным (дата) по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 данного Соглашения работник не имеет претензий к Банку по основанию и порядку расторжения Трудового договора №... от (дата).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком условия соглашения были выполнены в части увольнения с определенной даты и по указанному соглашением основанию, о чем был издан приказ от (дата) №...-к.

Соглашение о расторжении трудового договора было сторонами согласовано, ФИО2 подпись под соглашением не отзывалась, изменений соглашения относительно его условий не заявлено.

ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, при этом какого-либо несогласия с приказом не выражал. Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено.

В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) и выданы сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (СТД-Р), о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

Таким образом, работодатель выполнил требования закона, касающиеся оформления расторжения трудовых отношений.

В связи с изложенным, оснований для признания приказа об увольнении ФИО2 №... –к от (дата) незаконным судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о признания приказа об увольнении ФИО2 №... –к от (дата) незаконным, то и в производных от него исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, взыскании удержанного пособия также надлежит отказать.

Как было установлено судом, какие-либо права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были, а доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025