Решение по делу № 2-8305/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-8305/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А23R22, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 6 г/н <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю Mazda 6 г/н <***>. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 180 500 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № 0208138432, выданному САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ А23R22.

В связи с чем истец просит в порядке регресса взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 180 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 08.05.2022г. в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ А23R22, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 6 г/н <***>, под управлением ФИО4, механические повреждения причинены автомобилю Mazda 6 г/н <***>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ А23R22 застрахована, согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № 0208138432 от <дата> САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из административного материала виновным в ДТП признан ФИО2

В обоснование расчета страхового возмещения суду представлено заключение независимой технической экспертизы № 1313021 от 27.07.2022г. ООО «Группа содействия Дельта», Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 180 500 рублей.

При таких обстоятельствах, у истца, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у САО «РЕСО-Гарантия» имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

В материалах дела имеется полис ОСАГО ХХХ № 0208138432 от <дата>, выданный САО «РЕСО-Гарантия» согласно которому ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ А23R22.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица, управлявшего вышеуказанным транспортным средством в ДТП 03.12.2021г.. в установленном порядке не застрахована.

В соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ на собственнике источника повышенной опасности лежит ответственность за причинение ущерба. Передача управления транспортным средством третьему лицу не исключает обязанность собственника транспортного средства по возмещению убытков и компенсации вреда потерпевшим.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 180 500 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО " РЕСО-Гарантия " 180500,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>