УИД 35RS0021-01-2022-000387-53

гражданское дело 2-22/2023 (2-206/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 24 января 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании недействительным положений опционного договора, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании недействительным положений опционного договора, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2022 на основании договора № АВЛ_ЗРА_22_0002786 он приобрел у ООО «РРТ» (г. Вологда) автомобиль модели LADA, KS035L LADA LARGUS14 стоимостью 819 000 рублей. Товар приобретен в кредит (кредитный договор от 07.11.2022 № №), оформленный в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО). При оформлении сделки менеджером автосалона была навязана услуга по заключению опционного договора № I 009372 от 07.11.2022 между ним и ООО «ИТЦ-Гарант», предметом которого является подключение к программе CAR TECH «Стандарт», выдан сертификат № с периодом действия с 07.11.2022 по 06.11.2023 на следующие виды услуг: автосправка, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колес, такси от ДЦ, такси аэропорт, справка из Гисметцентра, поиск ТС, один автомобиль – неограниченное количество пользователей. Ни одной из перечисленных услуг истец не пользовался, исполнитель никаких расходов в связи с заключенным договором не понес. Исполнителем договора является ООО «АС Эксперт». Стоимость по опционному договору составляет 40 000 рублей, уплачена в безналичном порядке. Истец указывает, что фактически заключенный договор является по своей природе договором возмездного оказания услуг, на который распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Условия опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. 10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о расторжении опционного договора от 07.11.2022, возврате уплаченного опционного платежа в размере 40 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.11.2022, следовательно, срок для восстановления нарушенного права истца в добровольном порядке истек 27.11.2022. 23.11.2022 получен ответ на претензию, в котором ООО «ИТЦ-Гарант» отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, указав, что опционный договор исполнен обществом путем предоставления сертификата на право присоединения к программе обслуживания. Данный отказ истец полагает незаконным и нарушающим его права. Со ссылкой на положения пункты 1 -3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защита прав потребителей, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п.3), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п. 76) указывает, что спорный договор заключен с ним как с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а п. 4.1 опционного договора от 07.11.2022, заключенный между ним и ООО «ИТЦ-Гарант» является недействительным, поскольку указанный пункт нарушает его права как потребителя. Истец поясняет, что доказательств, свидетельствующих о его обращении за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора не имеется, доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе выполнения договора отсутствуют, условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия. Истец также указывает, что от исполнения договора он отказался до истечения 14-дневного срока с момента его заключения. Поскольку опционный договор был заключен с ответчиком, то именно у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», просит признать недействительным пункт 4.1 опционного договора от 07.11.2022 № I 009372, заключенного между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант», взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 50 % присужденных сумм, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями. Со ссылкой на положения ст. 421, 309, п. 2 ст. 1, ст. 429.3, ст. 407 указывают, что в день подключения опционного договора, а именно 07.11.2022 истцом было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», в связи с этим ответчик подключил истца к программе CAR TECH «Стандарт» с 07.11.2022 по 06.11.2023. Выданный истцу сертификат F 005752 подтверждает подключение его к данной программе, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец подтвердил, что его обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» исполнена, претензий к обществу он не имеет. Таким образом, делают вывод, что в настоящий момент опционный договор от 07.11.2022 прекращен фактическим исполнением обязательств. Поскольку заключенный договор надлежащим образом исполнен, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в качестве опционной премии. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. стцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательства понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком, действий свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Направленное истцом в адрес ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» об отказе от договора и требование возврата денежных средств было рассмотрено, истцу был направлен мотивированный ответ. В обоснование своей позиции по делу приводят судебную практику Верховного Суда Удмуртской Республики. Просят в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия ответчика.

Представители третьих лиц ООО «АС Эксперт», ООО «РРТ», филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ООО «РРТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля модели LADA, KS035L LADA LARGUS (л.д. 18-20).

Установлено, что данный автомобиль приобретен истцом ФИО1, в том числе за счет денежных средств, предоставленных «Банк ВТБ» (ПАО) по кредитному договору от 07.11.2022 № № в сумме 502 900 рублей под 16,2 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № № от 07.11.2022, предметом которого являлась выдача <данные изъяты> опциона, (то есть возможность предъявления требования) на подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», выдан сертификат № с периодом действия с 07.11.2022 по 06.11.2023.

В соответствии с сертификатом ФИО1 был вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «Стандарт», выдан сертификат F 005752 с периодом действия с 07.11.2022 по 06.11.2023, автомобиль LADA LARGUS, а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колес, такси от ДЦ, такси аэропорт, справка из Гидрометцентра, поиск ТС, один автомобиль – неограниченное количество пользователей (л.д. 13).

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплатил в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Срок действия опционного договора – договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1).

10.11.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, то есть через 2 дня после его заключения (л.д. 27-28).

Письмом от 16.11.2022 ООО «ИТЦ-Гарант» в возврате опционной премии отказало (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, и проанализировав представленные доказательства и доводы искового заявления, которые сводятся к несогласию с опционным договором в части условий о невозврате опционной премии в случае прекращения договора, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.1 опционного договора № № от 07.11.2022, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант», надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца ФИО1

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 40 000 рублей.

Поскольку опционный договор был заключен с ООО «ИТЦ-Гарант», именно у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 20 500 рублей ((40 000+1 000) х 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Едемской Е.В., что подтверждается соглашением № 15 от 21.11.2022, по которому адвокат Едемская Е.В. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по гражданскому иску к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей. предметом соглашения является консультация и составление искового заявления по гражданскому делу по иску к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей». По условиям данного соглашения доверитель оказывает поверенному следующие виды услуг: консультация, составление и оформление искового заявления, ведение дела в суде - 5 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция от 02.12.2022 о принятии адвокатом Едемской Е.В. от ФИО1 по соглашению 15 от 21.11.2022 денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных издержек, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в заявленном истцом размере, в сумме 5 000 рублей.

Несение почтовых расходов по данному делу подтверждено только на сумму 95 рублей (почтовые расходы на направлении претензии в адрес ответчика), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей (1400 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора от № № от 07.11.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН № ОГРН №) и ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе 10.03.2011, код подразделения 352-022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) судебные издержки на представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ордина

Решение принято в окончательной форме 24 января 2023 года.

Судья Тарногского районного суда О.А. Ордина