Производство № 2-723/2025
Дело УИД 42RS0018-01-2025-000403-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 27 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,
при секретаре Акпыжаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Симоновского Межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Симоновский Межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что Симоновской межрайонной прокуратурой ул.....г..... изучены материалыI уголовного дела №..., возбужденного .. .. ....г. СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники ул.....г..... по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
.. .. ....г. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил телефонный звонок с мобильного номера телефона №..., на номер телефона №..., принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации, сообщил ФИО1, что произошла утечка персональных данных за счет чего неизвестные лица пытаются снять с банковского счета ФИО1 все денежные средства, а также оформить кредиты и для того, чтобы предотвратить незаконные операции по снятию денежных средств, с ФИО1 свяжется закрепленный ведущий специалист Центрального банка Российской Федерации, который в дальнейшем позвонил с абонентского номера телефона №... и сообщил ФИО1, что его банковские счета подвергаются мошенническим действиям из за чего необходимо выполнить процедуру обновления балансового счета которая состоит из нескольких этапов. Далее неизвестное лицо, представившись сотрудником ЦБ РФ сообщило ФИО1, что необходимо пройти в ближайшее отделение сотовой связи ПАО «Мегафон» и приобрести мобильный телефон с сим-картой для шифрования связи и дальнейшего координирования действий ФИО1
После чего, в этот же день .. .. ....г. ФИО1, направился в отделение сотовой связи ПАО «Мегафон», где приобрел мобильный телефон «Redmi» и придя домой следуя указаниям неизвестных ему лиц, разговаривая по мобильному телефону №... с неустановленным лицом, которое представилось сотрудником ЦБ РФ, установил на мобильный телефон «Redmi» приложение «WhatsApp» через которое неизвестные лица прислали ФИО1 поддельные (недействительные) документы, в том числе удостоверение сотрудника ЦБ РФ, что убедило ФИО1 в законности действий неизвестных ему лиц и следовать дальнейшим четким инструкциям неустановленных лиц, в том числе проследовать в отделение банка снять денежные средства со своих счетов и перевести свои денежные средства со своих банковских счетов на «безопасные банковские счета» продиктованные злоумышленниками. Далее в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. на купленный ФИО1 мобильный телефон «Redmi», в приложении «WhatsApp» непрерывно поступали звонки с вышеуказанных номеров телефонов от неизвестных ему лиц, которые сообщали ФИО1, что его банковские счета подвергаются мошенническим действиям и что от имени ФИО1 неизвестные лица оформляют банковские кредиты.
Будучи введенным в заблуждение .. .. ....г. ФИО1, разговаривая по мобильному номеру телефона с неизвестным ему лицом, через приложение («WhatsApp», которое представилось сотрудником ЦБ РФ, следуя его указаниям проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ул.....г....., в котором снял наличные денежные средства со своего банковского счета в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, после чего по указанию неизвестного ему лица проследовал в отделение банка АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: ул.....г....., где через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» (№...), под влиянием обмана внес наличные денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 700 000 рублей на продиктованный по мобильному телефону неизвестным лицом банковский счет №... в банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 700 000 рублей. В рамках уголовного дела №..., возбужденного .. .. ....г., ФИО1 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №... открыт .. .. ....г. в АО «АЛЬФА-БАНК» и принадлежит, ФИО2. Согласно представленной следственным органом выписки о движении денежных средств по счету №..., установлено что, .. .. ....г. на счет №... принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства от ФИО1 в размере 700 000 рублей. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, согласно выписке по счету, израсходованы ФИО2 по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 под влиянием обмана. ФИО2 получил денежные средства ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
Поскольку денежные средства получены ФИО2, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 700 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
Помощник прокурора ул.....г..... ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым карту Альфа Банка он оформил в .. .. ....г. году, картой не пользовался, по просьбе своего знакомого ........ передал ему свою карту в .. .. ....г. году. Карту ........ ему не вернул, пояснил, что потерял ее. После карту он не блокировал.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Агаева М.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО1 на банковский счет №... через банкомат были зачислены денежные средства общем в размере 700 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.25), где в качестве получателя указан ФИО2
Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк» банковский счет №..., на который ФИО1 внес денежные средства в общем размере 700 000 рублей, открыт на имя ФИО2 (л.д.53).
В обосновании своих доводов Симоновским межрайонным прокурором ул.....г..... указано, что ФИО1 перечисление денежных средств осуществил под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий. По данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... от .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 9).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения истца и ответчика относительно возникших между ФИО1 и ФИО2 отношений, суд приходит к выводу, что платеж на общую сумму 700 000 рублей, произведенный ФИО1 .. .. ....г. на счет №....
Доказательств того, что указанное перечисление денежных средств осуществлено во исполнение договорных отношений или обязательств перед ФИО2 суду не представлено. ФИО2 также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных ФИО1 на его счет.
При этом денежные средства, переведенные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО2 либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО2 суду не представлено.
В подтверждение наличия у ФИО4 денежных средств в размере 700 000 рублей в материалы дела представлена копия кассового ордера от .. .. ....г. г., согласно которому ФИО1 были сняты денежные средства с принадлежащему ему счета, открытого в ПАО Сбербанк (л.д.32).
Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является выписка по счету (л.д.25), а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.
Довод ответчика о том, что он спорным счетом и банковской картой не пользовался, банковскую карту передал третьему лицу, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 700 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Суд полагает указание в резолютивной части решения суда реквизитов истца излишним, поскольку данные реквизиты подлежат сообщению взыскателем судебному приставу-исполнителю в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Более того, в случае указания реквизитов истца в резолютивной части решения суда и их последующего изменения это приведет к необходимости обращения в суд, вынесший решение с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, что суд признает нецелесообразным и затрудняющим исполнение решения суда в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, 09....... в пользу ФИО1, ......., неосновательное обогащение в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ....... в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года
Судья: Е.А. Фомина