50RS0027-01-2024-003121-17

Гр.дело №2-216/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

представителя ответчика, адвоката по назначению суда Зыбиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - АО «АльфаСтрахование», о взыскании материального ущерба, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. по адресу: г.<адрес> произошло ДТП: столкновение управляемого ответчиком автомобиля №», с принадлежащим истцу автомобилем №», - в результате которого автомобилю «№» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты>., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>

Истец, ФИО1, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на уточненный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика, адвокат Зыбина Г.С., участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о дате заседания извещено, возражений не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «№», совершил наезд на стоящее транспортное средство «№», принадлежащее водителю ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом №2249/3 по факту ДТП и определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, поскольку согласно ответа страховой компании полис страхования № был ограничен срокм с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела калькуляции официального дилера ООО "Бизнес Кар", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «№», после исследуемого судом ДТП составляет <данные изъяты>.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком, ФИО2, истцу, ФИО1, имущественного ущерба вследствие повреждения автомобиля при исследуемом ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб., – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 193-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес> паспорт иностранного гражданина №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в мотивировочной форме 29 апреля 2025 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.