РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Алексеевская 15 ноября 2022 г.
Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Антамошкина А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>. По <данные изъяты> доле вышеуказанного недвижимого имущества принадлежит ФИО1, ФИО, ФИО2
Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, истец с дочерью выехал из жилого дома и длительное время в жилом доме не проживает, совместное проживание истца и ответчика из-за конфликтных отношений невозможно. Истец указывает, что его доля в жилом доме незначительна, выделить её в натуре не имеется возможности, истец в жилом доме не проживает и использовать для проживания не желает.
В связи с этим истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Заменить выдел доли ФИО2 выплатой ему ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости доли в размере 357 250 рублей. При полной выплате денежной компенсации признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, пояснив, что в настоящее время в спорном жилом доме проживают родители и брат ответчика с семьей, что препятствует истцу пользоваться жилым домом. Сам ответчик в спорном доме в настоящее время также не проживает. Полагает, что выдел доли истца в жилом доме не возможен, т.к. согласно технического паспорта помещений соответствующих размеру доли истца не имеется.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 возражают против заявленных требований по тем основаниям, что размеры долей истца и ответчика в спорном имуществе равные, доказательств невозможности выдела в натуре доли истца не имеется. Кроме того, доля истца в настоящее время арестована в ходе исполнительного производства.
Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписок из ЕГРН, ФИО2, ФИО1, ФИО, ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка в <адрес>.
Согласно технической документации, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. В доме имеется 5 жилых комнат площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., котельная – <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Согласно отчета о рыночной стоимости домовладения, рыночная стоимость жилого дома составляет 886 000 рублей, земельного участка 543 000 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, полагает, что ответчик ФИО1 обязана выкупить его долю в недвижимом имуществе.
Вместе с тем, статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В данном случае доли истца и ответчика в спорном имуществе равны, доля истца в имуществе не является незначительной, доказательств невозможности использовать свою долю в имуществе, либо невозможности произвести выдел доли в натуре, истцом не представлено, ответчик возражает против приобретения у истца его доли по предложенной им цене, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья А.Н. Антамошкин