Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиева О.А., при секретаре судебного заседания Манджиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1Л-Г.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указывает, что по кредитному договору от 25 ноября 2014 г. <***> предоставило ФИО1Л-Г. потребительский кредит в размере 219800 руб. под 22,25 процентов годовых на срок 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность по просроченным процентам за период с 27 декабря 2016 г. по 14 марта 2023 г. в размере 64 715 руб. 78 коп. Направленное почтой требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1Л-Г. задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 г. <***> за период с 27 декабря 2016 г. по 14 марта 2023 г. в размере 64 715 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2141 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1Л-Г. поступило заявление о пропуске банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 Л-Г., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В иске представитель истца ФИО2 указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя банка. В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик ФИО1 Л-Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 Л-Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Требование о досрочном погашении задолженности возможно только в отношении обязательств, срок исполнения которых не наступил. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как видно из материалов настоящего дела и истребованных судом гражданских дел №№ 2-1076/2017 и 2-1003/2022, исполнительных производств №№ 906/18/08013-ИП, 36033/22/08013-ИП, 25 ноября 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Л-Г. заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), по которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 219800 руб. на срок до 25 ноября 2019 г. включительно под 22,25 процентов годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий и графику погашения кредита, являющихся неотъемлемой его частью, в период с 25 декабря 2014 г. по 25 ноября 2019 г. погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами (по 6133 руб. 29 коп.) ежемесячно (25-го числа каждого месяца), за исключением последнего, равного 5908 руб. 40 коп.

Общая сумма платежей, подлежавших уплате по кредитному договору, составила 367 772 руб. 51 коп.: 219800 руб. – сумма платежей по основному долгу, 147 972 руб. 51 коп. – сумма платежей по процентам за пользование кредитом.

Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1 Л-Г., не содержат условий о том, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком позднее срока возврата основной суммы кредита.

По данным, содержащимся в расчете задолженности, общая сумма погашения по кредитному договору составила 401 083 руб. 15 коп. Нарушение сроков внесения платежей по данному договору ФИО1 Л-Г. допускает с 25 ноября 2014 г.

Исходя из положений п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

В силу п. 4.3.6 Общих условий в случае, предусмотренном п. 4.2.3 Общих условий, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок, указанный в соответствующем уведомлении банка.

Поскольку ФИО1 Л-Г. производил платежи в счет погашения кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1Л-Г. письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 19 июля 2017 г. № 5555.

В названном требовании банк просил ФИО1Л-Г. в срок не позднее 18 августа 2017 г. погасить имеющуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2017 г. в размере 214 672 руб. 63 коп.: основной долг – 196387 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 49 570 руб. 25 коп., неустойка – 2324 руб. 40 коп.

Следовательно, ПАО «Сбербанк» изменило срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов по кредитному договору ***.

Указанная в требовании банка от 19 июля 2017 г. дата (18 августа 2017 г.) считается вновь установленной сторонами окончательной датой для возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов по данному договору.

26 сентября 2017 г. в судебный участок Яшкульского судебного района Республики Калмыкия поступило заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1Л-Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору ***, образовавшейся за период с 31 декабря 2016 г. по 21 августа 2017 г., в размере 253 312 руб. 51 коп.: основной долг – 196 387 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 53 886 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1557 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты – 1481 руб. 92 коп.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1076/2017 с ФИО1Л-Г. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 21 августа 2017 г. в размере 253 312 руб. 51 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2866 руб. 56 коп. Всего 256 179 руб. 07 коп.

Судебный приказ мирового судьи от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1076/2017 вступил в законную силу 24 октября 2017 г.

На основании данного судебного приказа 16 января 2018 г. судебным приставом Яшкульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в отношении ФИО1Л-Г. возбуждено исполнительное производство № 906/18/08013-ИП для взыскания имеющейся перед банком задолженности в размере 256 179 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава от 27 мая 2022 г. исполнительное производство № 906/18/08013-ИП прекращено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи от 2 октября 2017 г., выданного по делу № 2-1076/2017.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 196 387 руб. 24 коп., взысканная судебным приказом мирового судьи от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1076/2017, погашена ответчиком 6 сентября 2021 г.

Соответственно, ПАО «Сбербанк» вправе был начислять в период с 22 августа 2017 г. по 6 сентября 2021 г. предусмотренные кредитным договором проценты на сумму непогашенного основного долга.

При этом направление банком после даты (18 августа 2017 г.), указанной в требовании банка от 19 июля 2017 г., а также даты последнего платежа (25 ноября 2019 г.), предусмотренной графиком погашения кредита, в адрес ФИО1Л-Г. новых требований о погашении имеющейся задолженности по процентам по кредитному договору, датированных 1 июля 2022 г. и 10 февраля 2023 г., не свидетельствует о предъявлении кредитором требований о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору и изменении срока исполнения по нему обязательств по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленном законом либо договором порядке.

Для взыскания начисленных процентов за пользование кредитом банк 19 августа 2022 г. обратился по почте в судебный участок Яшкульского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении в отношении ФИО1Л-Г. судебного приказа о взыскании задолженности кредитному договору ***, образовавшейся за период с 22 августа 2017 г. по 2 августа 2022 г., в размере 71 054 руб. 31 коп.

На момент обращения к мировому судье банк пропустил срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22 августа 2017 г. по 18 августа 2019 г.

Судебный приказ по гражданскому делу № 2-1003/2022 вынесен мировым судьей 2 сентября 2022 г., отменен 16 декабря 2022 г. по заявлению ФИО1Л-Г., в котором он не признал наличие задолженности по кредитному договору.

При таких данных в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Следовательно, течение срока исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом продолжилось с 16 декабря 2022 г.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 12 апреля 2023 г.

При таких обстоятельствах банком также пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленным за период с 19 августа по 14 декабря 2019 г.

Указание в приложенном к иску расчету задолженности о списании банком в период с 4 октября 2021 г. по 5 марта 2022 г. денежных средств в счет погашения задолженности само по себе не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В приложенных к иску документах отсутствуют сведения о платежах, поступивших в банк с 6 октября 2021 г. по 20 января 2023 г.

По состоянию на 19 июня 2023 г. ПАО «Сбербанк», получившее запрос суда от 26 апреля 2023 г. и заявление ФИО1Л-Г. о пропуске срока исковой давности, не представило суду дополнительные доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в данном решении имеющимися в настоящем деле и гражданских делах №№ 2-1076/2017 и 2-1003/2022 доказательствами.

Таким образом, банком не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15 декабря 2019 г. по 6 сентября 2021 г.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 2 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г., подлежащая взысканию с ФИО1Л-Г., согласно расчету банка, поступившему в суд 26 мая 2022 г., составит 31006 руб. 69 коп.

Исходя из данных содержащихся в новом расчете банка, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 15 декабря 2019 г. по 6 сентября 2021 г., составит 22475 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, иск ПАО «Сбербанк» подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1Л-Г. задолженности по кредитному договору *** в размере 22475 руб. 64 коп. В остальной части требования банка к ФИО1Л-Г. по данному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО1Л-Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34,73 % от суммы, заявленной в иске), а именно 743 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: ***) задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 г. *** в размере 22475 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 743 (семьсот четыреста три) рубля 57 копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.