ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 год город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судья Карпухиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за погашение задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим имуществом супругов, взыскании компенсации за погашение задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 08.07.2017 г. она вступила в брак с ФИО2 и проживала с ним до 20.03.2021 г. Брак между ними был расторгнут 14.04.2021 г.
Ссылается на то, что в период брака, а именно 04.03.2020 г. на ее имя в Банке ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор № на общую сумму 428 568 руб. 11 коп. на неотложные семейные нужды. С момента оформления кредитного договора по настоящее время она исполняет кредитные обязательства.
Полагает, что кредитные обязательства являются совместными, и в силу ч.3 ст.39 СК РФ должны распределяться между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям (по ? доли на каждого).
Обращая внимание, что ФИО2 по исполнительному листу уже была выплачена компенсация за исполненные ею по кредитному договору обязательства, за период с 01.03.2021 г. по 13.12.2021 г., просила признать задолженность по кредитному договору от 04.03.2020 г. №, заключенному между ней и Банком ВТБ (ПАО), общим имуществом супругов.
Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 64 815 руб. 20 коп., по выплаченным ею денежным средствам по кредитному договору от 04.03.2020 г. №.
08.02.2023 г. истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, указав на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.05.2022 г. задолженность по кредитному договору от 04.03.2020 г. № уже была признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 64 815 руб. 20 коп., по выплаченным ею за период с 01.01.2022 г. по 05.11.2022 г. денежным средствам по кредитному договору от 04.03.2020 г. №.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.
Суд, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к следующему.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Таким образом, характер семейных правоотношений предполагает информированность супругов о совместных доходах, их размере, согласии на совершение сделок, определяющих их судьбу.
В то же время в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не праве выйти за пределы заявленных истцом требований.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, представив соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что 08.07.2017 г. ФИО2 и ФИО1 (после брака ФИО3) заключили брак, который прекращен 14.04.2021 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака серии № от 08.07.2017г., свидетельством о расторжении брака серии № от 14.04.2021г.
После расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия – ФИО5.
Как следует из искового заявления ФИО1, брачные отношения между супругами прекращены с 20.03.2021 г.
Доказательств, свидетельствующих об иной дате прекращения брачных отношений между супругами, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
С учетом разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что датой прекращения брачно-семейных отношений супругов ФИО2 и ФИО6 является – ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака и до фактического прекращения семейных отношений, 04.03.2020 г. между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 555 199 рублей 00 копеек, сроком до 04.03.2024 г., под 12.223 % годовых.
Размер ежемесячного платежа составляет 14 403 рубля 39 копеек, кроме последнего платежа. Кредит предоставлен на 48 месяцев, исполнение обязательств по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей, датой платежа является 04 число каждого календарного месяца.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 04.03.2020 г. исполняются заемщиком надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.05.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Постановлено признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязательства по заключенному между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) 04.03.2020 г. кредитному договору №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО), за период с 04.03.2020 г. по 08.11.2021 г., в размере 62 705 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Как усматривается из материалов дела, 17.10.2022 г. Центральным районным судом г. Тулы принято дополнительное решение, из которого следует, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о разделе остатка суммы по кредитному договору № от 04.03.2020 г. –отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.12.2022 г. прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 04.05.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности общим имуществом супругов, разделе долга, взыскании компенсации за погашение задолженности по кредитному договору, в связи с отказом ФИО2 от апелляционной жалобы.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тулы от 04.05.2022 г. вступило в законную силу – 21.12.2022 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд полагает признать установленным, что обязательства по заключенному между ФИО3 (после расторжения брака ФИО5) Е.И. и Банком ВТБ (ПАО) 04.03.2020 г. кредитному договору №, являются общим долгом (обязательством) бывших супругов, поскольку они возникли в период брачных отношений в интересах семьи, и подлежат разделу между супругами в равных долях.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, ФИО1 указывает, что после расторжения брачных отношений с ФИО2, она в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.03.2020 г., в период с 01.01.2022 г. по 05.11.2022 г. произвела платежи на общую сумму 129 630 руб. 40 коп. Данные обстоятельства подтверждены представленной суду выпиской по лицевому счету №, открытому на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), а также справкой Банка ВТБ (ПАО).
Стороной истца произведен расчет компенсации за погашение задолженности по кредитному договору № от 04.03.2020 г., за период с 01.01.2022 г. по 05.11.2022 г., согласно которому размер компенсации за погашение задолженности по кредитному договору № от 04.03.2020 г., подлежащий взысканию, составляет 64 815 руб. 20 коп. (129 630 руб. 40 коп. х ? = 64 815 руб. 20 коп).
Расчет компенсации за погашение задолженности по кредитному договору № от 04.03.2020 г. судом проверен и признается верным. Ответчиком данны й расчет не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации за погашение задолженности по кредитному договору № от 04.03.2020г., за период с 01.01.2022 г. по 05.11.2022 г., в размере 64 815 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному 04.03.2020 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), за период с 01.01.2022 г. по 05.11.2022 г., в размере 64 815 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -