47RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154532, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обосновании доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным принято решение № У-21-154532 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 337778,98 руб. Однако с вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, полагает его подлежащим отмене/изменению, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, несоблюдением норм, регулирующих производство по рассмотрению Уполномоченным обращений потребителей. Полагает, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. При определении размера неустойки Уполномоченным не учтены положения о недопустимости обогащения и чрезмерности суммы неустойки, не учтены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит признать факт злоупотребления потребителем права, решение Уполномоченного в части взыскания неустойки за период просрочки кредитором отменить, размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит принципам разумности и справедливости.

Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против отмены решения финансового уполномоченного, указал, что основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а факт того, что потребитель не сразу заявил ко взысканию неустойку не является с его стороны злоупотреблением правом. Также указал, что довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не состоятелен. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая возражала против удовлетворения заявления, полагая решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – ООО «Русавто» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, возражений не представило.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО5, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Форд, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству УАЗ Патриот, г/н №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Русавто» (далее – СТО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство в ремонт на СТО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил транспортное средство после ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №р/1232.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СТО с заявлением о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае и выплате СТО ООО «РусАвто» денежных средств в размере 309438 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств ООО «Русавто» в размере 309438 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки в связи с нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» произведен осмотр качества выполненного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТО для устранения недостатков восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135302,63 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта, приложив к заявлению соответствующее экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о выплате неустойки и уведомило о необходимости предоставить транспортное средство на СТО для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного СТО ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-17537/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63299,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 150077,43 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 219834,49 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-154532/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 150077,43 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 187701,55 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение сроков проведения работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 150077,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонта транспортного средства) – 97 дней и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 187701,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки, подлежащей уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) – 148 дней.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об изменении размера неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, составлял 63299,50 руб., выплата в размере 36300,50 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, после проведения последующих экспертиз размер стоимости устранения недостатков составил 99600 руб. (при этом истцом заявлялась сумма в размере 135302,63 руб.), учитывая баланс прав и интересов сторон, заявление САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки с187701,55 руб. до 99600 руб.

При этом оснований для удовлетворения остальной части заявления о снижении неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150077,43 руб. суд не находит, в этой связи в удовлетворении заявления в этой части надлежит отказать.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные страховщиком судебные расходы возмещению не подлежат, в этой связи оснований для распределения суммы уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154532/5010-004 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 249677,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявления страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2022