УИД 35RS0009-01-2023-001097-30

Дело № 1-80/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковским К.О.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вологодского района Медведчиковой А.М., Дынга П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеева М.В.,

потерпевшей Е.А.Г., ее представителя ФИО2,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32», государственный регистрационный знак №, с пассажирами С.Д.Н., П.И.С., К.Н.А., двигался на <адрес>.

В это же время и этом же месте вышеуказанной автомобильной дороги водитель Ш.А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «2824BF», государственный регистрационный знак №, осуществлял высадку дорожных рабочих ООО «<данные изъяты>» с инструментом для производства работ, при этом Ш.А.А. для предупреждения других участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, стоящее частично на проезжей части дороги, включил на вышеуказанном автомобиле проблесковые маячки и аварийную сигнализацию.

Водитель автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в указанные время и месте, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями, далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по крайне правой полосе по прямому горизонтальному участку дороги с видимостью в направлении движения 1000 м, имея возможность своевременно обнаружить автомобиль марки «2824BF», государственный регистрационный знак №, стоявший на правой стороне дороги в направлении <адрес> с включенной аварийной сигнализацией и специальными проблесковыми маячками, и, при свободной левой полосе проезжей части, располагая технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а именно: заблаговременно принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля и объезда стоявшего автомобиля марки «2824BF», государственный регистрационный знак №, с боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «2824BF», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной пожара автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, является техническая неисправность автомобиля, возникшая в результате столкновения со стоящим автомобилем. Технической неисправностью, послужившей причиной пожара, явилась разгерметизация системы автомобиля, содержащей горючую техническую жидкость, с последующим воспламенением паров горючей жидкости от нагретых элементов двигателя или системы выпуска отработанных газов. Непосредственной причиной возгорания автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32» является техническая неисправность автомобиля, возникшая в результате столкновения со стоящим автомобилем (ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32» С.Д.Н. получил травмы и скончался на месте происшествия, водитель ФИО1 и пассажиры автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32» П.И.С. и К.Н.А., а также водитель автомобиля марки «2824BF» Ш.А.А. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Неосторожными преступными действиями ФИО1 С.Д.Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как опасные для жизни в момент их причинения и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти С.Д.Н. не установлена, ввиду выраженного термического воздействия (открытого пламени и высокой температуры) на ткани органов трупа, повлекшего за собой отсутствие значительной части областей тела (головы, дистальных отделов конечностей, части костей скелета грудной клетки). Морфологические макроскопические особенности повреждений свидетельствуют о том, что обнаруженные: <данные изъяты> образовались, вероятнее всего, вследствие травматического воздействия твердых тупых предметов с точками приложения травмирующих сил как в проекции области локализации повреждений с резким сотрясением тела (травма живота), так и на отдалении (травматический перелом правой бедренной кости) в результате её деформации (изгиба). Микроскопическая морфологическая картина в тканях при судебно-гистологическом исследовании свидетельствует о том, что обнаруженные повреждения имели признаки прижизненности, являлись свежими, возникшими вероятно в момент близкий ко времени наступления смерти.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью С.Д.Н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью и показал, что c <данные изъяты> года работает в ООО «<данные изъяты>», на день ДТП занимал должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом прошел предрейсовый медицинский осмотр, машина марки «GAZ GAZELLE NEXT», г.р.з №, - технический осмотр. В составе бригады, в которой были он и дорожные рабочие ООО «<данные изъяты>» - К.Н.А., П.И.С., а также С.Д.Н., поехали на объекты. Последний ранее был в другой бригаде, но выйдя из отпуска, работал с ними, так как его бригада находилась в командировке. Закончив работу на <адрес>, он повез бригаду на базу, которая расположена по адресу: <адрес>. В районе <данные изъяты> километра трассы <адрес> он двигался в крайней правой полосе по ходу движения со скоростью 75-80 км/ч, видел впереди автомашину, полагал, что та движется, поскольку знаков, что ведутся дорожные работы, на проезжей части не стояло, машина не была огорожен, знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена.

Продолжая движение в крайне правой полосе, и увидев, что указанная автомашина стоит, он включил указатель левого поворота и попытался перестроиться в левую полосу, но в этот момент С.Д.Н. закричал, схватился за руль, а он (ФИО1) автоматически дернул руль в другую сторону, и в этот момент произошло столкновение автомобиля под его управлением со стоящим автомобилем «Газель». Автомобиль под его управлением моментально загорелся, при этом огонь вырывался не из-под капота, как на то указано в экспертизе, а был поверхностным, огонь распространялся по капоту и по лобовому стеклу. Он крикнул К.Н.А. и П.И.С., сидевшим сзади, чтобы те быстрее вылезали из машины, а сам, отстегнув С.Д.Н. ремень безопасности, попытался вытащить последнего из кабины, но у него это не получилось. Тогда он перелез ногами на сиденье, немного потянул С.Д.Н. на себя, и в этот момент тот потерял сознание. Тогда он попытался открыть водительскую дверь, разбить стекло, но это не получалось.

Вокруг горевших машин ходили люди, но никто не попытался ни разбить стекло, ни открыть двери. В машине был огнетушитель, но ему его было не достать. Тогда он руками выдавил лобовое стекло, и снова попытался вытащить С.Д.Н. из машины. В этот момент кто-то крикнул: «Вылезай, сейчас все взорвется». Ему стало огнем обжигать лицо и руки, и тогда он через лобовое стекло выпрыгнул из машины. П.И.С. оттащил его от машины за барьерное ограждение. В результате ДТП он получил ожоги и порезы рук, разорван мениск левого колена. Он вылез из машины последним.

Считает, что водитель ООО «<данные изъяты>» нарушил правила остановки, не включив аварийную сигнализацию либо опознавательные сигналы, стал высаживать рабочих из машины. При этом в метрах 50 от места столкновения было место для безопасной остановки. А как следует из показаний рабочих ООО «<данные изъяты>» и проезжавших мимо очевидцев, указанная машина находилась там более часа. Также полагал, что причиной возгорания автомобилей могло быть нахождение в автомашине ООО «<данные изъяты>» пластиковых канистр с бензином, поскольку рабочие осуществляли покос травы бензиновыми косами. Также не согласен с выводами экспертизы о месте возгорания, поскольку автомашина под его управлением ударила передней правой частью в левую заднюю часть автомашину под управлением Ш.А.А., а система подачи топлива в автомобиле «GAZ GAZELLE NEXT» находится с левой стороны по ходу движения. Полагал, что если бы очаг возгорания находился под капотом его машины, то у него было бы время вытащить С.Д.Н. из нее.

Просил при назначении наказания учесть состояние его здоровья и сына - Г.И.А., который нуждается в постоянном уходе.

Полагал заявленный иск потерпевшей Е.А.Г. законным, но сумму иска завышенной. Он имеет намерение компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред, деньгами, которые останутся после продажи квартиры с целью оплаты лечения сыну. Кроме того, он попросил своего отца Г.С.В., который работает в ООО «<данные изъяты>», оказать помощь потерпевшей, и последней были компенсированы затраты на похороны, поминальный обед и установку памятника за счет ООО «<данные изъяты>».

Также просил принять во внимание, что по состоянию здоровья ему пришлось уволиться из ООО «<данные изъяты>», в течение месяца он находится в поисках работы, несвязанной с тяжелым физическим трудом, ему требуется лечение в связи с установленным онкологическим заболеванием, доход гражданской супруги С.А.В. не превышает 18 000 рублей в месяц. В собственности ничего не имеет, проживает в квартире С.А.В.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Е.А.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов узнала о ДТП, в котором погиб ее единственный сын С.Д.Н. Сын работал дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>». С С.Д.Н. у них были доверительные отношения, несмотря на то, что жили они раздельно, общались ежедневно, сын заботился о ней, покупал ей лекарства, отвозил в больницу. На день ДТП сын был здоров, хронических заболеваний и вредных привычек не имел. ООО «<данные изъяты>» компенсировало ей затраты на организацию похорон сына, поминальный обед и установку памятника. Каких-либо денежных средств лично от подсудимого ФИО1 она не получала, но и не высказывала ему таких требований до подачи гражданского иска. Подсудимый принес ей извинения, которые она приняла. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Поддержала заявленный в ходе предварительного следствия иск о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика в размере 3 000 000 рублей, просила удовлетворить. Требования мотивировала причиненными ей нравственными страданиями в связи с преждевременной гибелью ее единственного сына, и ухудшением состояния ее здоровья из-за переживаний, вызванных смертью С.Д.Н.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск Е.А.Г. и взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в заявленном размере. Истице смертью сына причинены нравственные страдания, в связи с чем, у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, она вынуждена регулярно обращаться к врачам, что подтверждается представленными документами. Конструктивного диалога между ними и ООО «<данные изъяты>» по вопросу компенсации морального вреда на стадии предварительного расследования не получилось. Вместе с тем, Е.А.Г. вопрос о виде и размере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда, требований о компенсации затрат на лечение не предъявляет.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 от оператора 112 поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с погибшими на <адрес> с участием двух транспортных средств (т.1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых, с участием специалиста, инспектора ДПС, судебно-медицинского эксперта осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>, результаты которого оформлены протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, выполнена фототаблица.

В указанных документах зафиксированы обстановка и дорожные условия на месте ДТП, в том числе, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - сухой асфальт, дорожное покрытие - для двух направлений шириной 16,6 м, ширина разделительной полосы 30 см, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.2, 1.8, 1.16.1 ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.13 ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа и слева - дорожное ограждение, кювет. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания: осыпь частей транспортных средств.

Транспортные средств на месте происшествия располагались следующим образом: автомобиль ГАЗ NEXT, г.р.з. № - параллельно проезжей части; автомобиль ГАЗ 2824В, г.р.з. № - перпендикулярно проезжей части. Следы торможения двойные. Признаки направления движения транспорта: по направлению углов рисунка протектора. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах: деформация дорожного ограждения справа. В обгоревшем автомобиле марки ГАЗ NEXT, г.р.з. №, на пассажирском сиденье находится труп человека <данные изъяты>. Тело зажато между пассажирским сиденьем и передней панелью автомобиля марки ГАЗ NEXT, г.р.з. №, свисает влево. Транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ NEXT, г.р.з. №, и автомобиль марки ГАЗ 2824В, г.р.з. № - полностью повреждены огнем (т.1 л.д.4-17).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ГАЗ NEXT», г.р.з. №, ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «ГАЗ 2824В», г.р.з. №, Ш.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 3.4, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ, в его действиях несоответствий требованиям п.п. 3.4, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ не усматривается, водитель Ш.А.А. не располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.168-176).

В соответствии с заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился внизу передней правой части автомобиля ГАЗ Next, г.н. №. Пламенное горение возникло и стало развиваться внизу передней правой части автомобиля ГАЗ Next, г.н. №, развившись, горение охватило всю переднюю часть автомобиля ГАЗ Next, г.н. №, распространилось и охватило заднюю часть автомобиля ГАЗ 2824В, г.н. №. Далее горение стало распространяться и охватывать автомобили целиком. Горение дальнейшего распространения не получило. Непосредственной причиной пожара автомобиля ГАЗ Next, г.н. №, является техническая неисправность автомобиля, возникшая в результате столкновения со стоящим автомобилем. Технической неисправностью, послужившей причиной пожара, явилась разгерметизация системы автомобиля, содержащей горючую техническую жидкость, с последующим воспламенением паров горючей жидкости от нагретых элементов двигателя или системы выпуска отработанных газов. Непосредственной причиной возгорания автомобиля ГАЗ Next, г.н. №, является техническая неисправность автомобиля, возникшая в результате столкновения со стоящим автомобилем (ДТП) (т.3 л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти С.Д.Н. не установлена, ввиду выраженного термического воздействия (открытого пламени и высокой температуры) на ткани органов трупа, повлекшее за собой отсутствие значительной части областей тела (головы, дистальных отделов конечностей, части костей скелета грудной клетки). При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, оцениваются по медицинскому критерию опасности для жизни в момент причинения повреждения, являются опасными для жизни в момент их причинения и причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего. Ввиду того, что причина смерти С.Д.Н. не установлена, категорично высказаться о степени причинной связи (прямая, косвенная) данных повреждений с наступлением смерти потерпевшего не представляется возможным, в связи с выраженными признаками термического воздействия на ткани трупа и возможной утратой признаков каких-либо иных состояний, способных повлиять на наступление смерти пострадавшего. Морфологические макроскопические особенности повреждений свидетельствуют о том, что обнаруженные: <данные изъяты>, образовались вероятнее всего вследствие травматического воздействия твердых тупых предметов с точками приложения травмирующих сил как в проекции области локализации повреждений с резким сотрясением тела (травма живота), так и на отдалении (травматический перелом правой бедренной кости) в результате ее деформации (изгиба). Микроскопическая морфологическая картина в тканях при судебно-гистологическом исследовании свидетельствует о том, что обнаруженные повреждения имели признаки прижизненности, являлись свежими, возникшими вероятно в момент, близкий ко времени наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.Д.Н. не обнаружено метилового, этилового, изопропилового спиртов. Морфологической картины каких-либо конкурирующих заболеваний, способных в данной ситуации повлиять на наступление смерти пострадавшего, при исследовании трупа не установлено (т.1 л.д.50-52).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлек за собой тяжкий здоровью ФИО1; ссадины на кистях рук, которые как повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1 <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы (т.3 л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Г.В.М. изъят автомобиль марки «GAZ GAZELLE NEXT A22R32», г.р.з. № (т.3 л.д.102-106), от которого, как установлено в ходе осмотра, остался металлический каркас, автомобиль полностью поврежден огнем (т.3 л.д.107-112).

Автомобиль марки «2824BF», г.р.з. №, изъят в ходе выемки у свидетеля Р.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.125-129), в ходе осмотра которого установлено, что автомобиль полностью поврежден огнем, от автомобиля остался металлический каркас (т.3 л.д.130-135).

Свидетель Е.Н.В. в судебном заседании показал, что 14 лет состоят в браке с Е.А.Г., у которой ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб единственный сын С.Д.Н. О случившейся аварии узнали из сети Интернет. С.Д.Н. был здоров, вредных привычек не имел, с мамой у них были очень теплые отношения. Ему известно, что С.Д.Н. работал в ООО «<данные изъяты>», общество оплатило похороны. После смерти сына у Е.А.Г. ухудшилось состояние здоровья, обострились имевшиеся заболевания, она лежала в больнице, обращалась за медицинской помощью в платные клиники, к неврологу.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.А. следует, что он работает дорожным рабочим в ООО «Севермост», ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в бригаде с П.И.С., С.Д.Н. и ФИО5 обязанности последнего входила транспортировка рабочей бригады до места осуществления работ. Начальник участка Д.А.Ф. дал задание на проверку участка дороги с 1 по 8 км автомобильной дороги <адрес> на наличие мусора и различных загрязнений, а также на наличие повреждений на барьерном ограждении. Около 08.00 они выехали на автомобиле марки «Газель NEXT», г.р.з. №, под управлением ФИО5 Он сидел за водителем, рядом П.И.С., то есть, оба на заднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности пристегнуты не были, С.Д.Н. - на переднем пассажирском сиденье. Были ли пристегнуты С.Д.Н. и ФИО5, не знает. После выполнения всех работ около 14.00 часов сели в вышеуказанный автомобиль по своим местам и выдвинулись на базу по адресу: <адрес>. Во время движения по автомобильной дороге <адрес> в какой-то момент С.Д.Н. крикнул: <данные изъяты>, после чего произошел удар. Открыв глаза, он заметил огонь и задымление внутри автомобиля. П.И.С. кричал, что двери заблокированы, тогда он разбил стекло по левой стороне автомобиля, через которое он и П.И.С. выбрались из горящего автомобиля, отошли в безопасное место. Потом он начал терять сознание, и П.И.С. с какой-то женщиной отвели его к столбу у дороги, где он увидел ФИО5 Через некоторое время скорая медицинская помощь его, П.И.С., ФИО5 и водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, госпитализировали в БУЗ ВО «ВОКБ». У него диагностировали ушиб грудной клетки, ушиб правой кисти руки, порезы на лице. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не видел, за дорогой не следил, причина ДТП ему неизвестна (т.1 л.д.114-116).

Свидетель П.И.С. суду показал, что он работает дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ работал в бригаде с К.Н.А., С.Д.Н., ФИО5 После выполнения работ около 14.00-14.30 они поехали на базу, автомобилем управлял ФИО5, рядом с которым спереди сидел С.Д.Н., а они с К.Н.А. – сзади, последний сидел за водителем. Он в машине дремал, но в какой-то момент услышал крик С.Д.Н.: «<данные изъяты>», после чего почувствовал удар. Когда очнулся, увидел, как ФИО5 выбивал лобовое стекло автомобиля. Он же попытался открыть заднюю правую пассажирскую дверь, но ее заклинило, затем люк, но тот тоже не открывался. В этот момент кабина вспыхнула изнутри, пошел угарный газ, он начал задыхаться. Увидев, что К.Н.А. выбил с левой стороны окно и вылез через него, вылез за ним. Стоящим на дороге людям он сказал, что в кабине остался один человек и надо ему помочь, может быть тот задохнулся, но в тот момент прозвучали взрывы. Он подумал, что взорвался бензобак. Утверждал, что он последний покинул автомобиль. При этом не оспаривал, что, находясь в машине, он мог просто не увидеть подсудимого, поскольку потерял очки. Уже на улице видел, что у ФИО5 руки были в крови, ему их забинтовали. Как произошло ДТП, он не видел, за дорогой не следил. Причину ДТП не знает. У него диагностировали ушиб с гематомой голени левой ноги, ожоги ушей, носа и лба, перелом носовой перегородки без смещения.

Свидетель Ш.А.А. суду показал, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>», на период отпусков за ним был закреплен автомобиль марки «ГАЗ», г.р.з. не помнит. Перед выездом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел технический осмотр. В 13 часов, выехав с базы, расположенной на 6 км автодороги А-119, он повез на указанной машине бригаду дорожных рабочих в составе Н.И.А., М.А.А., Х.А.М. и В.С.Ю., для покоса травы на автомобильной дороге <данные изъяты>. Высаживая бригаду на 24 км, он, остановив машину, на которой были включены дорожные маячки, он также включил аварийную сигнализации. Пока рабочие выходили из машины и забирали инструмент, он находился в машине. Когда решил убедиться, что рабочие ушли, он посмотрел в левое боковое зеркало, и, увидев позади своей машину другую машину, понял, что произойдет столкновение. Так и произошло. Та автомашина врезалась в левый задний борт управляемого им транспортного средства. От удара его машину развернуло, он стукнулся ногами о панель, потерял сознание, а очнувшись, вышел из машины и увидел, что у въехавшего в него автомобиля горит под кабиной. На дороге стояли люди, кто-то кричал, что во втором автомобиле остался человек. Помнит, что кто-то пытался помочь и вытащить оставшегося в машине человека, но пламя было очень сильным, потом огонь перекинулся на его машину. Утверждал, что в его машине канистр с бензином или бензокос на момент столкновения, не было. После ДТП он был госпитализирован, при столкновении транспортных средств он ударился головой и ногами.

Свидетель Н.И.А. в судебном заседании показал, что он работает дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит сбор мусора, покос травы, замена барьерного ограждения, чистка знаков, их замена. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в бригаде с В.С.Ю., М.А.А., Х.А.М. Мастер К.А.С. дал задание покосить траву на автомобильной дороге <адрес>. Их бригаду доставлял на место работ водитель Ш.А.А. на служебном автомобиле «Газель Нэкст», номер не вспомнил. После обеда они выехали с базы в сторону 24 км указанной автодороги. Приехав на участок, остановились, водитель включил аварийные сигналы и проблесковые маячки, они выгрузили косилки, спустились для производства работ. Бензина в машине не оставалось. Минуты через 3-4 как они отошли от своей машины, услышал удар и, повернул голову назад, увидел, что машину его организации развернуло, и между столкнувшимися автомашинами шел черный дым. Поднявшись на проезжую часть, увидел, как из их машины выходит Ш.А.А.. Из машины ООО «<данные изъяты>» с левой стороны тоже вышло 2 или 3 человека, точное количество утверждать не мог, которые перешли на другую сторону дороги. Рабочий ФИО6 крикнул, что в машине ООО «<данные изъяты>» остался человек. Подбежав к ней, увидели, что горит кабина, огнетушителем сделать ничего было нельзя. Из-за огня, в машине ничего было не видно. Он позвонил мастеру ФИО7 и попросил вызвать экстренные службы.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.К. следует, что он работает в должности рабочего в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был на смене, работал в бригаде с В.С.Ю., Н.И.А., М.А.А., Ш.А.А. От мастера К.А.С. поступило задание о покосе травы на обочине <адрес> Бригада выехала на указанный участок на автомобиле марки «Газель», номер не помнит. Подъехали на место около 13.15, водитель Ш.А.А. остановил автомобиль у дорожного ограждения, включил световые сигналы, обозначающие аварийную остановку. Высадившись из автомобиля, они выгрузили рабочий инструмент, перешагнули за дорожное ограждение. В какой-то момент он услышал громкий звук удара, обернувшись, увидел, что произошло столкновение с автомобилем, на котором они приехали. Началось быстрое возгорание автомобиля, который врезался в их автомобиль. Пламя моментально начало распространяться по двум транспортным средствам. Из автомобиля, совершившего наезд на их стоящий автомобиль, выскочили трое мужчин и перебежали на противоположную сторону дороги. Из-за пламени, к машинам было близко не подойти. Кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы. Пострадавших госпитализировали в больницу. Момент столкновения не видел, причину ДТП не знает (т.1 л.д.134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А., рабочего ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в смене с бригадой из рабочих: Х.А.К., Н.И.А., В.С.Ю., водителя автомобиля Ш.А.А. В составе вышеуказанной бригады они выдвинулись на <адрес> на автомобиле марки «Газель» №. Подъехали на данный участок около 13 часов 30 минут, точное время не помнит. Водитель Ш.А.А. остановил автомобиль у дорожного ограждения, включил световые сигналы, обозначающие аварийную остановку. В какой-то момент, находясь вместе с бригадой за дорожным ограждением, услышал громкий звук удара, обернувшись, увидел, что произошло столкновение в стоящий автомобиль, на котором они приехали, который развернуло передней частью к дорожному ограждению. Началось быстрое возгорание автомобиля, который врезался в их автомобиль. Где был очаг возгорания, он внимания не обратил. Пламя моментально начало распространяться по автомобилю, потом перекинулось на их автомобиль. Из автомобиля, который совершил наезд, вышло трое мужчин, которые перебежали на противоположную сторону дороги. Тракторист Х.А. кричал, что в машине остался человек, подбежал с огнетушителем, но тушить было бесполезно, пламя было большое, автомобиль горел уже внутри. Кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы. Момент столкновения машин он не видел, причину дорожно-транспортного происшествия пояснить не может (т.1 л.д.142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля В.С.Ю., рабочего ООО «<данные изъяты>», следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.А., указав, что подъехали на участок для работ около 13.00 часов. Полагал, что очаг возгорания автомобиля, который врезался в их автомобиль, был под кузовом за кабиной автомобиля. С какой стороны – внимания не обратил (т.1 л.д.138-140).

Свидетель Р.Е.С. в судебном заседании показал, что работает механиком в ООО «Дорожное управление». В его обязанности входит проверка документов, выпуск транспортных средств на линию, проверка их технической исправности. ДД.ММ.ГГГГ им была выпущена на линию автомашина марки «2824BF», г.р.з. №. Автомобиль был полностью технически исправен, никаких нареканий не было. В тот же день он ехал в машине с К.А.С., которому по телефону Н.И.А. сообщил, что вышеуказанный автомобиль под управлением Ш.А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Знает, что Ш.А.А. в тот день возил бригаду в составе: Н.И.А., В.С.Ю., Х. и М.А.А.. Приехав на место ДТП, увидел, что в машину ООО «<данные изъяты>» врезалась машина Газель, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», обе машины были охвачены сильным огнем, в связи с чем, какие-то детали рассмотреть было невозможно. Рабочие ООО «<данные изъяты>» стояли в метрах 50-100 от места пожара.

Свидетель М.М.С. суду показал, что он работает главным механиком ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит контроль за механиками организации, составление ремонтных карт, учет ремонтных работ автотехники и малой механизации. ДД.ММ.ГГГГ он лично осматривал и выпускал на линию автомобиль марки «Газель NEXT», г.р.з. №, который был полностью технически исправен. Автомобиль был в эксплуатации меньше одного месяца, заправлялся дизельным топливом. В тот же день после 14 часов от заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 узнал, что на автодороге <адрес> с участием автомобиля «Газель NEXT», г.р.з. № под управлением ФИО1 произошло ДТП. В машине были дорожные рабочие П.И.С., С.Д.Н., К.Н.А. Приехав на место происшествия, увидел, как сотрудники МЧС тушили машины. Он понял, что принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Газель NEXT» ударил в заднюю левую часть другую «Газель». Охарактеризовал ФИО1, как ответственного водителя, следящего за техническим состоянием управляемого им транспортного средства.

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании показал, что трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности техника-механика, в его должностные обязанности входит выписка путевых листов, выпуск транспортных средств на линию, их технический контроль. За подсудимым был закреплен автомобиль «Газель Некст», №, который ДД.ММ.ГГГГ перед выездом прошел предрейсовый технический осмотр. Указанный автомобиль был приобретен в августе 2022 года. О факте ДТП узнал от механика ООО «<данные изъяты>» М.М.С. около 15 часов. В тот день в бригаде ФИО1, кроме самого подсудимого, были П.И.С., С.Д.Н., и студент, фамилию которого он не помнит. Указал, что ездил в ФИО1 в качестве пассажира, охарактеризовал последнего как спокойного водителя.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.М., директора ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT A22R32», г.р.з. №, состоящего на балансе ООО «<данные изъяты>», до произошедшего ДТП автомобиль был технически исправлен, в эксплуатации не более двух месяцев. В результате ДТП автомобиль полностью уничтожен огнем (т.3 л.д.93-96).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT A22R32», г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.100).

Из оглашенных показаний свидетеля О.Е.И., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС П.А.А. В 14 часов 44 минуты от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение, что на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП, увидели открытое горение двух автомобилей, которые столкнулись. Пламя охватывало транспортные средства полностью. В одном из транспортных средств погиб пассажир, другие пассажиры и водители получили травмы (т.3 л.д.242-244).

Представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 суду показал, что поскольку причина смерти С.Д.Н. результатами проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз не установлена, и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями работника Общества ФИО1 и наступившими последствия, то у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют основания для компенсации морального вреда потерпевшей Е.А.Г. В случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1, и обоснованности заявленных исковых требований, то ООО «<данные изъяты>» полагает, что возмещение не должно превышать 500 000 рублей. Также просил учесть состояние здоровья ФИО1 и его сына, что подсудимый по месту работы характеризуется положительно, и для своего исправления не нуждается в отбывании наказания, связанном с изоляцией от общества.

ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», что подтверждается водительским удостоверением № и № (т.1 л.д.113, т.3 л.д.16-17).

Факт нахождения водителя ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается <данные изъяты>

За ФИО1 приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен автомобиль «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.60).

С.Д.Н. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т.2 л.д.29-31).

Как следует из трудовой книжки ФИО1, представленной ООО «<данные изъяты>» справки от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.2 л.д.67-70, т.5 л.д.5).

Согласно справкам о доходах общая сумма дохода ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» в 2021 году составила – <данные изъяты> рублей, в 2022 году – <данные изъяты> рублей, за 8 месяцев 2023 года – <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.42-44).

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления установленной.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом не признаются полученными с нарушением закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с пунктом п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания п.10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал факт нарушения им п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «GAZELLE NEXT», г.р.з. №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ NEXT», г.р.з. №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ГАЗ 2824В», г.р.з. №, Ш.А.А. не располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку назначенная следователем в установленном законом порядке экспертиза была проведена квалифицированным специалистом-автотехником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование его выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. Выводы эксперта подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

При этом судом отмечается, что экспертиза выполнена по обстоятельствам дела и исходным данным, взятым из материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Данных, свидетельствующих о личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

Все положенные в основу приговора заключения, в том числе, судебно-медицинских экспертиз, пожарно-технической экспертизы выполнены по назначенным в порядке ст.195 УПК РФ экспертизам, отвечают требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз сторонами в ходе судебного следствия не заявлялось.

Тот факт, что водитель Ш.А.А. при остановке транспортного средства для высадки дорожных рабочих включил аварийную сигнализацию, и на машине были включены проблесковые маячки, подтверждается показаниями свидетелей Х.А.К., В.С.Ю., М.А.А., а также самого Ш.А.А.

К показаниям подсудимого ФИО1 в данной части, суд относится критически, расценивая как позицию защиты по предъявленному обвинению.

Таким образом, анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в совокупности со всеми представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью С.Д.Н., поскольку каких-либо конкурирующих заболеваний, способных повлиять на наступление смерти пострадавшего, при исследовании трупа С.Д.Н. экспертом не установлено, а морфологические макроскопические особенности повреждений свидетельствуют о том, что обнаруженные: <данные изъяты>, образовались вероятнее всего вследствие травматического воздействия твердых тупых предметов с точками приложения травмирующих сил как в проекции области локализации повреждений с резким сотрясением тела (травма живота), так и на отдалении (травматический перелом правой бедренной кости) в результате ее деформации (изгиба). Микроскопическая морфологическая картина в тканях при судебно-гистологическом исследовании свидетельствует о том, что обнаруженные повреждения имели признаки прижизненности, являлись свежими, возникшими вероятно в момент, близкий ко времени наступления смерти.

Доказательств, что установленные экспертом повреждения при исследовании трупа С.Д.Н. могли возникнуть в иной период времени, и по причине, не связанной с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, стороной защиты не представлено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Показания подсудимого ФИО1, что он пытался оказать помощь С.Д.В. после столкновения транспортных средств, предпринимал действия, чтобы вытащить последнего из горящего транспортного средства, и покинул автомашину через лобовое стекло, стороной обвинения не опровергнуты.

Из показаний свидетеля П.И.С. следует, что он видел, как ФИО1 выбивал лобовое стекло. Из оглашенный показаний свидетеля К.Н.А. следует, что ему не известно, в какой момент ФИО1 покинул горящую машину.

Показания свидетеля Н.И.А. также не опровергают показания подсудимого в этой части, поскольку свидетель не мог достоверно утверждать сколько человек и кто именно покинул автомашину ООО «<данные изъяты> А показания свидетелей Х.А.К., В.С.Ю. и М.А.А., что рабочие ООО «<данные изъяты>» «вышли втроем из машины» опровергаются показаниями свидетелей К.Н.А. и П.И.С., которые утверждали, что они вылезли через разбитое К.Н.А. в левой части машины стекло, поскольку все двери заклинило.

По заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены на руках ссадины, которые причинены в результате тангенциальных (под острым углом) травмирующих воздействий твёрдых тупых предметов или имеющих заострённый край.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32», государственный регистрационный знак №, с пассажирами С.Д.Н., П.И.С., К.Н.А., осуществляя движение на <адрес>, двигаясь по прямому горизонтальному участку дороги с видимостью в направлении движения 1000 м, имея возможность своевременно обнаружить автомобиль марки «2824BF», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., стоявший на правой стороне дороги в направлении <адрес> с включенной аварийной сигнализацией и специальными проблесковыми маячками, и, при свободной левой полосе проезжей части, располагая технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а именно: заблаговременно принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля и объезда стоявшего автомобиля марки «2824BF», государственный регистрационный знак №, с боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения, в нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого произошло возгорание автомобилей марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32», государственный регистрационный знак №, и марки «2824BF». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32» С.Д.Н. получил травмы и скончался на месте происшествия.

Поскольку в силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, то суд считает излишне вмененным в объем предъявленного обвинения органами предварительного расследования ФИО1 указание, что неосторожными преступными действиями ФИО1 пассажирам автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT F22R32», государственный регистрационный знак №, П.И.С. причинен средней и легкой тяжести вред здоровью; К.Н.А. причинено повреждение, не причинившее вред его здоровью; водителю автомобиля марки «2824BF», государственный регистрационный знак №, Ш.А.А. также причинены повреждения, не причинившие вред его здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче признательных показаний, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери подсудимого (т.3 л.д.200, 184), состояние здоровья малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличие благодарностей (т.4 л.д.144, 145), а также возмещение ООО «<данные изъяты>» материального ущерба потерпевшей в виде затрат на погребение, поминальный обед и установку памятника.

Кроме того, суд считает правомерным признать в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ предпринятые им меры в целях оказания помощи потерпевшему С.Д.Н., выразившиеся в попытке достать его из машины через лобовое стекло, поскольку данное обстоятельство, стороной обвинения, как указывалось ранее, в ходе судебного следствия не опровергнуто.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, <данные изъяты>.

В подтверждение наличия заболеваний ФИО1 представлены справки <данные изъяты> (т.4 л.д.16, 17, 19, 89, 90, 91-92, 148, 150-151, 152-153, т.5 л.д.46-47, 48).

Также представлены документы, указывающие на наличие заболеваний у сына подсудимого – Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.185-188, 191-198, т.4 л.д.18, 93, 95, 156, т.5 л.д.15-16, 49).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Е.А.Г. заявлен гражданский иск к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий вследствие смерти сына – С.Д.Н. (т.3 л.д.153-155).

Факт родственных отношений Е.А.Г. с С.Д.Н. подтверждается копиями свидетельства о рождении С.Д.Н., свидетельствами о заключении и расторжении брака Е.А.Г. (т.1 л.д. 80, 84, 85, 87).

Разрешая указанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», автомобиль марки «GAZ GAZELLE NEXT A22R32», г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ иск потерпевшей Е.А.Г. подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого, повлекшими по неосторожности смерть ее близкого родственника, потерпевшей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» была оказана потерпевшей Е.А.Г. единовременная материальная помощь в связи со смертью С.Д.Н. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 796 рублей 30 копеек. Как следует из показаний потерпевшей и представленных ООО «<данные изъяты>» документов, указанные денежные средства были израсходованы Е.А.Г. на организацию похорон С.Д.Н., поминальный обед и установку памятника (т.4 л.д.159-176, т.5 л.д.8-11).

В подтверждении обращения за медицинской помощью потерпевшей Е.А.Г. представлены справки и договоры о предоставлении платной медицинской помощи (т.5 л.д. 17-34), как обоснование ухудшения имеющихся у нее заболеваний в связи с пережитыми нравственными страданиями из-за смерти единственного сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости считает правильным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Е.А.Г. к ООО «<данные изъяты>» и в иске к ФИО1 отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитнику подсудимого ФИО9 в размере 1794 рубля 00 копеек, в связи с ее участием в уголовном деле по назначению, выплаченных по постановлению следователя, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и семейное положения подсудимого, его состояние здоровья, усматривает основания для полного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании – отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей Е.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска Е.А.Г. к ООО «<данные изъяты>», а также в иске к ФИО1 - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «2824BF», г.р.з. №, выданный на ответственное хранение свидетелю Р.Е.С., автомобиль марки «GAZ GAZELLE NEXT A22R32», г.р.з. №, выданный на ответственное хранение свидетелю Г.В.М., - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина