Решение по делу № 2-2189/2022 от 04.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №

73RS0003-01-2022-003506-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при помощнике судьи Сиворакша В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

Марки ФОРД Мондео, г.р.з. <данные изъяты> (принадлежит ФИО1, под управлением ФИО2, не застраховано);

Марки ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты> (принадлежит ФИО3, под управлением ФИО4, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником ДТП явился ФИО4

В момент ДТП транспортное средство ФИО1 притормозило, водитель ФИО4 не выдержал дистанцию и совершил наезд на заднюю часть автомобиля ФИО1.

Водитель ФИО4 свою вину в ДТП не отрицал. ТС ФИО1 было осмотрено страховщиком. Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобилей в ООО «Торговый Дом «Арсенал-Комплект», приложив направление на ремонт. Восстановительный ремонт не был осуществлен, что подтверждено отметкой от ДД.ММ.ГГГГ в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта ее ТС на станции СТОА в ООО «ОПОРА», приложив направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОПОРА» направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствие аналога запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату <данные изъяты> (из которых страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку <данные изъяты> (перечислено <данные изъяты> с удержанием НДФЛ 13 %).

ФИО1 обратилась с заявлением в службу АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> отказано.

ПАСО СК «Росгосстрах» не согласно с данным решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. Считает определенный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерным последствиям не исполнения обязательства. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, просит признать достаточной выплаченную неустойку в сумме <данные изъяты>. Просит суд отменить (или изменить) решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен. Просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивает на заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представила возражения на заявление. Указывает, что законные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Заинтересованные лица ФИО2, РСА, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен. Просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям, просит в заявлении отказать. Указывает, что законные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

Марки ФОРД Мондео, г.р.з. <данные изъяты> (принадлежит ФИО1, под управлением ФИО2, не застраховано);

Марки ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты> (принадлежит ФИО3, под управлением ФИО4, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»).

Сотрудником полиции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель ФИО4 на месте событий письменно указал, что считает себя виновным в ДТП.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство ФИО1 было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобилей в ООО «Торговый Дом «Арсенал-Комплект», приложив направление на ремонт.

Восстановительный ремонт не был осуществлен, что подтверждено отметкой от ДД.ММ.ГГГГ в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта ее ТС на станции СТОА в ООО «ОПОРА», приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОПОРА» направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствие аналоговых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (подтверждается платежным поручением №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оценку ущерба. В обоснование ФИО1 сослалась на заключение ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату <данные изъяты> (из которых страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку <данные изъяты> (перечислено <данные изъяты> с удержанием НДФЛ 13 %), что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась с заявлением в службу АНО СОДФУ.

Заявление об оспаривании данного решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ срок.

Финансовым уполномоченным ФИО5 в решении указано, что финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца в срок на ту станцию технического обслуживания, где заявителю будет произведен ремонт его ТС. В связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано и проведено экспертное исследование ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого стоимость ущерба составила <данные изъяты>, размер страхового возмещения к выплате составил <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учётом фактически произведенных выплат, сумма ко взысканию составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В указанной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По требованию о взыскании неустойки финансовый уполномоченный установил, что поскольку обращение за страховой выплатой ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом изложенного страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (исключается ДД.ММ.ГГГГ), то есть неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что предельный размер неустойки составляет <данные изъяты> и стразовая компания выплатила <данные изъяты>, то ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 определен размер неустойки <данные изъяты>.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в производстве страхового возмещения.

В добровольном порядке выплату всей положенной по закону неустойки страховая компания по претензии ФИО1 не произвела.

Обстоятельств исключительного характера, непреодолимой силы, создающих препятствия для страховщика для выплаты страхового возмещения, неустойки – не установлено.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, определенной в оспариваемом решении финансового уполномоченного отсутствуют.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признании незаконным, отмене, изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва