ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 декабря 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 483161,46 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что на основании индивидуальных условий договора от 26.10.2018 истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №<...> от 26.10.2018, и ПАО «Сбербанк России» зачислил на расчетный счет, принадлежащий ответчику №<...> денежные средства в размере <...> рублей.

Ответчик обязанность по возврату кредитных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 10.10.2022 по основному долгу в размере 413074,56 рублей. Кроме того, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в размере 70086,90 рублей.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный о дате времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просит отложить рассмотрение данного дела в связи с болезнью, однако никаких документов, подтверждающих уважительность неявки суду, не представил, несмотря на то, что в настоящее время имеется реальная возможность представить документы, подтверждающие открытие листа нетрудоспособности (через государственные услуги).

Также, в ранее состоявшееся судебное заседание ФИО1 была направлена позиция относительно исковых требований истца, в соответствии с которой он имеет в настоящее время финансовые трудности, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд, признав неявку ответчика неуважительной, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательства, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Как видно из материалов дела, на основании индивидуальных условий договора от 26.10.2018 истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №<...> от 26.10.2018, и ПАО «Сбербанк России» зачислил на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 №<...>, денежные средства в размере <...> рублей. Данный договор подписан посредством простой электронной подписи.

Ответчик, имея реальную возможность изложить свою позицию о несогласии с иском, таковой не представил, более того, в письменном заявлении от 02.12.2022 факт заключения кредитного договора, как и наличие долговых обязательств перед банком, не отрицал, ссылаясь только на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Указанный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 закона являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему у смотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного выше закона, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства ответчику (л.д. <...>).

Оснований не доверять представленным истцом документам о заключении ФИО1 вышеуказанного договора займа и получении им кредитных средств, у суда не имеется и ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств, однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение истцом при расчете размера задолженности по процентам за пользование кредитом размера определенного статьей 395 ГК РФ (ключевую ставку Банка России) в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, после проверки представленного истцом расчета суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2022 в сумме 483161,46 рублей, и которых 413074,56 рублей - основной долг и 70086,90 рублей - проценты за пользование кредитом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При вынесении решения суд также учитывает, что на момент рассмотрения иска, несмотря на то, что ответчик указал, что он обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве, никаких официальных данных подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом того, что Арбитражный суд Калининградской области не принимал к производству заявление ответчика о признании его банкротом, оснований для оставления иска банка без рассмотрения не имеется, равно как нет оснований для отложения судебного заседания по указанным ответчиком обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (паспорт гр. РФ: №<...>) 483161,46 рублей, и которых 413074,56 рублей - основной долг и 70086,90 рублей - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8031,61 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.