№2-6062/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.
при секретаре Акимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее ущерб в размере 525 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05.02.2022г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..... (гос. рег. знак №). Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, управляющая автомобилем ..... (гос. рег. знак №), совершила ДТП, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по полису ОСАГО.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что 05.02.2022г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей ..... (гос. рег. знак №), под управлением ФИО1 и ..... (гос. рег. знак №) (л.д. 13).
В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО2 которая не уступила дорогу т/с ..... (п. 8.4 ПДД) (л.д. 13).
В результате столкновения автомобилю Тойота Камри (гос. рег. знак <***>), под управлением истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением (л.д. 13).
Согласно представленному в материалы дела акта экспертного исследования Центр автоэкспертизы «ГК Евентус» № 220218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (гос. рег. знак №), с учетом повреждений, полученных в ДТП от 05.02.2022 года, составляет без учета износа 525 300 руб. (л.д. 19-47).
На момент ДТП ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, поскольку факт вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлен и ее гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, законом на нее возложено обязательство по возмещению причиненных ею ФИО1 убытков.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба от ДТП в сумме 525 300 руб. как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина.
При этом при определении размера причиненных истице убытков суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника Центра автоэкспертизы «ГК Евентус», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.
Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 453 руб. (л.д. 5), которая подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.
За проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 15 000 руб. (л.д. 18).
Данные расходы связаны с конкретным делом, в связи с чем, суд находит их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Оглы ущерб в результате ДТП в размере 525 300 руб., расходы на услуги эксперта 15 000 руб., возврат государственной пошлины 8 453 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года