УИД 77RS0034-02-2022-001251-37
Судья: фио
Гр. дело суда первой инстанции №2-9389/2022
Гр. дело суда второй инстанции №33-32937/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по иску ФИО1 фио к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.
установил а:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные затраты на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме сумма, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор № ДД17К-16.2-415/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 16-415, расположенное в корпусе 16.2, в секции 7 на этаже 12, с проектной общей площадью 98,90 кв.адрес обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма. Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2021 года. 03 декабря 2021 года состоялся осмотр объекта долевого строительства, однако истцом были обнаружены многочисленные строительные дефекты. Передаточный акт по договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 08 декабря 2021 года фио обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, также просил применить положения постановлений Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. и № 442 от 23.03.2022 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения иска о взыскании неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А 101» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор № ДД17К-16.2-415/1 участия в долевом строительстве.
По условиям договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 16-415, расположенное в корпусе 16.2, в секции 7 на этаже 12, с проектной общей площадью 98,90 кв.м.
Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма.
Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее «30» сентября 2021 года.
03 декабря 2021 года состоялся осмотр объекта долевого строительства, однако истцом были обнаружены многочисленные строительные дефекты. Передаточный акт по договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за спорный период с 01.10.2021 по 28.12.2021 г.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив в расчете ключевую ставку Банка России на день исполнения обязательства по договору (30.09.2021 г. – 6,75%), суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки с сумма до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.
Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «А101» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «А 101» в пользу истца штраф в размере сумма, при этом суд не нашел оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд счел необходимым предоставить ответчику ООО «А101» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности определения размера неустойки, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО «А 101» прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 по 31.12.2022г.
В данном случае с досудебной претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 8 декабря 2021г. (л.д.46). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований фио как потребителя наступил до 29.03.2022 г., то есть до введения в действия моратория на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков.
Поскольку спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: