Дело № 2-1675/2025
36RS0005-01-2025-000724-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием помощника прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 25 мин. на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе с полуприцепом, г.р.з. №, ответчик по заявленным исковым требованиям, ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, а именно расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, допустил выезд на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в составе с полуприцепом г.р.з. № под управлением истца ФИО1,а также с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в составе с полуприцепом, г.р.з. № под управлением ФИО13
В результате столкновения ТС участники ДТП получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у истца были обнаружены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, раны в области шеи справа, раны в области левого предплечья, гематомы в области правой и левой голени. Телесное повреждение в виде перелома нижний челюсти должно квалифицироваться, как причинение вред здоровью средней тяжести. Другие телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Истцу дорожно-транспортным происшествием причинен, как материальный, так и моральный вред, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.
В результате психотравмирующей ситуации, созданной противоправными действиями ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред. Вред складывается не только из физических и нравственных страданий, но также он выражается в посттравматических последствиях, которые проявились после дорожно-транспортного происшествия. Так как у истца образовались неизгладимые телесные повреждения, которые не могут самостоятельно исчезнуть. Необходимо консервативное косметологическое лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста – врача судебно-медицинского эксперта № 165/24 от 18.10.2024г.
Также психотравмирующая ситуация выражается в том, что указанное происшествие повлияло на негативное изменение психической деятельности, нарушению нормальной адаптации в микросоциальной среде истца, что также подтверждается заключением специалиста-психолога № 164/24 от 18.10.2024г.
При таких, изложенных выше обстоятельствах, истец считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 1 500 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просить суд взыскать с ответчика в свою, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные издержки, понесенные истцом, в связи с обращением в экспертное учреждение в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в размере 300 рублей (л.д.5-6,69-70).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им по оказанию юридической помощи по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что между ним, ФИО1 и адвокатом Домашиным Ю.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат Домашин Ю.Н. подготовил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в судебном разбирательстве. Размер гонорара адвоката по оказанию юридической помощи составил 60000 рублей. (л.д.83).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.94).
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Домашин Ю.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.93).
В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 93). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 56).
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.
В заключении прокурор Хром И.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с учетом требования разумности и справедливости.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, отказной материалы проверки КУСП №, заслушав заключение прокурора Хром И.А., суд приходит к следующему выводу.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщением от гр. ФИО14 о том, что <адрес> есть пострадавшие.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с попутным двигавшемся автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями были доставлены в БУЗ ВО ФИО10.
Из объяснений гр.ФИО15 от 04.12.2022г., усматривается, что 04.12.2022г. в 14 час. 50 мин. в приемное отделение БУЗ ВО Борисоглебское РБ на скорой помощи с ДТП, произошедшего <адрес> поступили ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. Данные граждане госпитализированы в реанимационное и травматологическое отделение.
Согласно справке БУЗ ВО «ФИО10» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. <данные изъяты>
Cогласно заключению эксперта № 1909/7-6, № 1710/7-6 от 18.05.2023г., назначенного на основании постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от № в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автопоезда <данные изъяты> г.н. №, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4., п. 1.5.абз.1., п.9.10., п. 10.1.аб 3.2. Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения, какие-либо действия для водителей автопоездов <данные изъяты> г.н. №, ФИО1 и <данные изъяты>» г.н. №, ФИО2, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращение рассматриваемого ДТП, правилами дорожного движения РФ - не регламентированы. С экспертной точки зрения, осуществление водителем автопоезда <данные изъяты>» г.н. №, ФИО3, движения со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством для выполнения требований Правил, а именно: для движения по своей правой стороне проезжей части с безопасной дистанцией до впереди движущегося ТС, исключало рассматриваемое ДТП. Таким образом, выполнение водителем автопоезда <данные изъяты>» г.н. № ФИО3, распространяющихся на него требований п.1.4., п.1.5.абз.1., п.9.10., п. 10.1. аб3.2. Правил дорожного движения, исключало рассматриваемое происшествие. Ввиду того, что какие-либо действия для водителей автопоездов <данные изъяты> г.н. №, ФИО1 и <данные изъяты>» г.н. №, ФИО2, направленные на предотвращение рассматриваемого столкновения, Правилами не регламентированы, следовательно, с экспертной точки зрения, у водителей данных ТС объективно отсутствовала возможность избежать рассматриваемое происшествие. С экспертной точки зрения, именно действия водителя автопоезда <данные изъяты>» г.н. Р №, ФИО3, несоответствующие требованиям п.1.4., п.1.5.аб3.1., п.9.10., п.10.1.абз.2. Правил дорожного движения, явились причиной рассматриваемого происшествия.
Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №673.23 от 10.01.2024г., БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», назначенного на основании постановления СО отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенного экспертного исследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта материалы дела, в соответствии с постановленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:
При судебно-медицинской экспертизе представленной медицинской документации на имя гр-на ФИО11 были обнаружены следующие повреждения (разделены на п. «А» и «Б»):
«А»
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
«Б»
-<данные изъяты>
Установление наличие данных повреждений основывается на их описании врачами-специалистами в представленной медицинской документации.
Повреждения из п. «А» были причинены незадолго до поступления гр-на ФИО11 в медицинскую организацию, на что указывает клиническая симптоматика характерная для «острого» периода данных повреждений, а также проведения ПХО ран и наложения швов.
Решение вопроса о давности образования повреждений (кровоподтеков, ссадин, гематом) в судебной медицине осуществляется путем сопоставления характера повреждений, обнаруженных в ходе обследования пострадавшего со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений». Поскольку, в представленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей обнаруженных повреждений из п. «Б» (цвет, интенсивность окраски, наличие припухлости гематом) определить точную давность их причинения не представляется возможным.
Из судебно-медицинской литературы известно, что заживление повреждений такого характера происходит в период времени, ориентировочно, 10-15 суток с момента их образования, что не позволяет исключить экспертным путем возможность причинения повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр-на ФИО12 как в срок, указанный в постановлении, так и в другой период времени.
Достоверно высказаться о механизме образования и орудия воздействия в отношении повреждений из п. «А» не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических характеристик (края, концы, стенки раны, наличие соединительнотканных перемычек).
Характер обнаруженных повреждений из п. «Б» позволяют считать, что они были образованы от действия твердым тупым предметом (-ами), при этом исходя из их морфологических особенностей и самого вида данного повреждения механизм их образования представляется как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавлении).
Обнаруженные повреждения квалифицируются следующим образом:
из п. «А» как в совокупности, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) от момента причинения травмы (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
из п. «Б» как в совокупности, так и каждое по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Повреждение, в виде «перелома нижней челюсти», указанное в представленной медицинской документации, не может быть учтено, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах объективных, рентгенологических данных, подтверждающих наличие данного повреждения, а также непосредственно самого рентгенологического снимка, позволяющего объективно оценить наличие или отсутствие данного повреждения, (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Из отказного материала №, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также материалов дела, следует, что Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. по факту совершения тем преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.98-99)
Согласно эпикризу из истории болезни БУЗ ВО «ФИО10» № 8757 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в отделении реанимации, травматологии и ортопедии БУЗ ВО «Борисоглебской РБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «<данные изъяты>
В отделении выполнено: операция ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>
В результате проведенного лечения было отмечено улучшение, в удовлетворительном состоянии, выписан на амбулаторное лечение.
Рекомендовано наблюдение у травматолога – ортопеда или хирурга по м/ж; соблюдение ортопедического режима; анальгетики при болях (<данные изъяты>); ежедневные перевязки с хлоргексидином; швы снять на 10-14 сутки после операции; консультация в <данные изъяты> отделении ЧХ для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения по поводу перелома нижней челюсти (л.д.96-97).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался к врачу хирургу 19.12.2022г. Диагноз: открытая рана головы. Согласно сведений материалов дела ФИО1 ЛВН открыт с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 673.23 от ДД.ММ.ГГГГ. (исследовательская часть, л.д.38-39).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной противоправными действиями ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред. Вред складывается не только из физических и нравственных страданий, но также он выражается в посттравматических последствиях, которые проявились после дорожно-транспортного происшествия. Так как у истца образовались неизгладимые телесные повреждения, которые не могут самостоятельно исчезнуть. Необходимо консервативное косметологическое лечение.
Кроме того, психотравмирующая ситуация выражается в том, что указанное происшествие повлияло на негативное изменение психической деятельности, нарушению нормальной адаптации в микросоциальной среде истца.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заключение специалиста-психолога № 164/24 от 18.10.2024г., заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта № 165/24 от 18.10.2024г. (л.д.8-35).
Согласно заключению специалиста-психолога № 164/24 от 18.10.2024г., составленного на основании личного обращения ФИО1, в ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз», результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлены существенные негативные изменения психической деятельности, которые выражены в следующем: для него в настоящее время характерны чрезмерная тревожность, мнительность, преобладание пассивно-страдательной страдательной позиции, неуверенность в себе, высокая чувствительность и подвластность средовым воздействиям, выраженная чуткость к опасности. Превалируют мотивация избегания неуспеха, сензитивнрсть. Ему свойственны избыточная самокритичность, заниженная самооценка, контрастирующая завышенным идеальным «Я», сниженный порог толерантности к стрессу. При этом, со слов мужчины, ранее (до произошедшего в декабре 2022 года ДТП с его участием) он был человеком более общительным, жизнерадостным, оптимистичным, активным, уверенным в себе. У мужчины выявлены низкий уровень личностной тревожности и сравнительно высокий уровень ситуативной тревожности, которым в настоящее время сопровождается его психоэмоциональное состояние в обстоятельствах, связанных с вождением автомобиля и движением автотранспорта. Это означает, что до произошедшего ДТП ФИО1 не был склонен в процессе вождения автомобиля воспринимать любой стимул как угрозу, опасность или провокацию, и на большинство ситуаций, связанных с вождением автомобиля, реагировал достаточно спокойно и уравновешенно. Однако его субъективные эмоциональные переживания за рулем автомобиля в период после ДТП характеризуются высокой степенью эмоционального напряжения, беспокойства, озабоченности и нервозности. Наиболее вероятно, что выраженная интенсивность данных эмоций обусловлена воздействием сильной стрессовой ситуации, коей для ФИО1 субъективно являлись события ДТП в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, участником которого он являлся. ФИО1 переживал обозначенные события как крайне эмоционально-негативные, повлекшие за собой снижение общего фона настроения и самочувствия, причем в качестве доминирующей эмоции он называет страх за жизнь, здоровье, профессиональные навыки, свою работоспособность и материальное благополучие (ответ на вопрос № 1)
Для ФИО1 высокую ценность представляет сфера его профессиональной деятельности. Он стремится отдавать много времени своей работе, включается в решение всех производственных проблем, считая при этом, что профессиональная деятельность является важным содержанием жизни человека. Направлен на извлечение из своей профессиональной деятельности как можно больше практической выгоды и морального удовлетворения, а также на достижение высоких результатов в работе. Кроме того, ФИО1 стремится к независимости от других людей, считает, что наиболее важное в жизни – это сохранить неповторимость и своеобразие своей личности, своих взглядов, убеждений и стиля жизни. Эти индивидуально-психологические особенности также оказали существенное влияние на негативное изменение его психической деятельности в исследуемой ситуации и способствовали нарушению его нормальной адаптации в микросоциальной среде (ответ на вопрос №2).
В период времени, предшествовавший ДТП в декабре ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО1, каких-либо психических расстройств у него не отмечалось. Между ДТП как психотравмирующим фактором и возникновением у ФИО1 негативного эмоционально-психического состояния (причиняющее ему нравственные страдания) имеется прямая причинно-следственная связь (ответ на вопрос № 3).
Из заключения специалиста врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрав-соцразвития России от 24.04.2008 № 194н) под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.
Учитывая морфологические характеристики рубцов в области лица, имеются все основания считать, что данные рубцы, явившиеся исходом заживления ран у ФИО11, являются неизгладимыми, т.е. они не исчезнут самостоятельно, либо под действием консервативного косметологического лечения.
Представленные в материалы дела заключения эксперта № 673.23 от 10.01.2024г., заключение специалиста-психолога № 164/24 от 18.10.2024г., заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта № 165/24 от 18.10.2024г. ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Судом разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью с учетом телесного повреждения в виде перелома нижней челюсти. Ходатайства о назначении заявлено не было.
Суд принимает во внимание заключение эксперта №673.23 от 10.01.2024г., БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», назначенного на основании постановления СО отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от 01.11.2023г., заключение специалиста-психолога № 164/24 от 18.10.2024г., заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта № от 18.10.2024г., в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №673.23 от 10.01.2024г., БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», заключение специалиста-психолога № 164/24 от 18.10.2024г., заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта № 165/24 от 18.10.2024г.
Вина ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 614 км <адрес>, между автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и с попутным двигавшемся автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, подтверждается заключением эксперта № 1909/7-6, № 1710/7-6 от ДД.ММ.ГГГГ., назначенного на основании постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на наличие вины в действиях водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 причинен легкой тяжести вред здоровью.
С учетом вышеизложенного, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу ФИО1, руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен истцу, наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ ответчиком и причинением легкой тяжести вреда здоровью истца, отсутствие виновных действий со стороны истца при данном ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего: пол, возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства ДТП, объем и характер полученных травм (рана в области шеи справа, рана в области левого предплечья, гематомы в области правой и левой голеней), длительность нахождения ФИО4 на лечении после полученных травм (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении, операция 04.12.2022г. – «ПХО ран лица и шеи, левого предплечья»; последующее нахождение на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ), выявление существенных негативных изменений в психической деятельности (чрезмерная тревожность, мнительность, преобладание пассивно-страдательной позиции, неуверенность в себе, высокая чувствительность и подвластность средовым воздействиям, выраженная чуткость к опасности), а также образование рубцов в области лица истца, которые являются неизгладимыми. Помимо физической боли истец испытывал нравственные страдания относительно возможных необратимых последствий причиненных ему телесных повреждений, изменения привычного образа жизни на определенный период времени; естественные негативные эмоции от происшедшего события.
При этом суд также учитывает, что у ответчика ФИО3 находятся на иждивении четверо несовершеннолетних детей (ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, находящимися в отказном материале № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., который обозревался в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в 130 000 рублей.
В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.
Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с материальным положением ответчика судом не установлены.
Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы, оплаченные за составление заключения специалиста-психолога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы в размере 50 000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Понесенные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 50 000 руб. подтверждаются платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).
На основании чего, данные расходы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Домашиным Ю.Н. (Поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи 01/02/2025 от 17.02.2025г., предметом которого явилось: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка доверителю ФИО1 искового заявления в Советский районный суд г.Воронежа с требованиями о денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью; представлять интересы доверителя ФИО1 в ходе судебного слушания в суде первой инстанции Советском районном суде г.Воронежа по исковым требованиям к ответчику ФИО3 о денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (л.д.84).
В соответствии с п. 3.1. договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 60 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 60 000 руб. (л.д.84а-85).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по ордеру и доверенности адвокат Домашин Ю.Н. (л.д.63, 64) В рамках рассмотрения дела им были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в предварительных судебных заседаниях 25.03.2025, 22.04.2025, 16.06.2025 г., 11.07.2025 г. ( не продолжительные 46 минут, 21 минута), в судебном заседании 01.09.2025 (продолжительность 56 минут).
Определяя размер возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание, что дело не является сложным и относится к типовой категории; для подготовки иска и участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения большого количества нормативных актов и судебной практики.
Закрепленное в ст. 39 ГПК РФ право истца изменять предмет или основание иска не порождает обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу расходы на все последующие изменения и уточнения, достаточным и разумным в данном случае будет учитывать одну общую сумму.
Заявление о взыскании судебных расходов является типовым, не содержит его подготовка не сопряжена со сбором большого объема доказательств и не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы: составление искового заявления (с учетом уточненного искового заявления) – 6000 руб., представительство в суде: 25.03.2025 – 7000 руб.; 22.04.2025 – 5000 руб. (было принято уточненное исковое заявление на стадии ходатайств); 16.06.2025 – 6000 руб.; 11.07.2025 г. – 6000 рублей, 01.09.2025 г. – 8000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек – 2000 руб. Итого 40000 руб.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года к.п. №) компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 220300 (двести двадцать тысяч триста) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2025 года